Рішення

від 07.12.2016 по справі 910/17488/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016Справа №910/17488/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСТЕХ" про стягнення 1 090 000, 00 грн. Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача:Калашник Т.О. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ" (далі - позивач, ТОВ "Дорсрой Монтаж Київ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСТЕХ" (далі - відповідач, ТОВ "УКРТРАНСТЕХ") про стягнення 1 090 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач станом на день звернення із позовом до суду, своїх зобов'язань за договором № 120216 від 12.02.2016 року не виконав, товар не поставив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/17488/16, розгляд останньої призначено на 21.10.2016 року.

Представник позивача наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання 21.10.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.09.2016 р. не виконав.

Звірка розрахунків між сторонами не проведена, що перешкоджає розгляду спору по суті.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляджу справи до 04.11.2016 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 04.11.2016 року представник позивача наполягав на позовних вимогах, надав усні пояснення по справі. Крім того, представником позивача було долучено до матеріалів справи додаткові документи, зокрема, Акт звіряння взаємних розрахунків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.09.2016 р. та від 21.10.16 р. не виконав.

Дослідивши поданий представником позивача Акт звіряння суд дійшов висновку, що звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки не має посилання на договір, накладні, рахунки, тощо, що перешкоджає розгляду спору по суті.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд відклав розгляд справи № 910/17488/16 на 15.11.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.10.16 р. та від 04.11.16 р. не виконав.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав слухання справи на 07.12.2016 року.

У судовому засіданні 07.12.2016 року представник позивача продовжував наполягати на заявленому позові.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвали суду була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, а також на адресу відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.12.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорсрой Монтаж Київ" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСТЕХ" (далі - постачальник) було укладено договір № 120216, відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаних у Таблиці 3 1:

№ п/пнайменування, модельКількістьЦіна з ПДВ, грн.Ціна без ПДВ, грн.Вартість без ПДВ, грн. 1. Автопідіймач АП-18 ГАЗ 3309 дует 1 1 160 000, 00 958 333, 33 958 333, 33

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника згідно рахунку-фактури. Ціна за товар в цьому договорі вказана в таблиці № 1. Поставка товару здійснюється на умовах DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2010" м. Київ.

Постачання товару покупцю здійснюється впродовж 14-ти календарних днів з моменту здійснення покупцем оплати постачальнику згідно умов п. 4.3.1. та 4.3.2. із правом дострокової поставки. Одночасно з передачею товару покупцю, постачальник зобов'язаний передати документи, необхідні для подальшої реєстрації товару в органах ДАІ України:

- сертифікат відповідності товару;

- акт прийому-передачі товару;

- видаткова накладна;

- податкова накладна;

- довідка-рахунок (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Ціна за товар, що вказана в договорі, визначена у національній валюті України. Загальна вартість товару, що передається за цим договором становить 1 150 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 191 666, 67 грн. (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Сторони у пункті 4.3. договору передбачили наступний порядок розрахунків:

покупець зобов'язується здійснити розрахунок з постачальником шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний банківський рахунок продавці таким чином:

4.3.1. - перша частина передплати від загальної суми договору в розмірі 690 000, 00 вноситься покупцем на розрахунковий рахунок постачальника впродовж трьох днів після підписання договору купівлі-продажу і виставляння рахунку фактури;

4.3.2 - друга та остаточна частина загальної суми договору в розмірі 460 000, 00 грн. вноситься покупцем на розрахунковий рахунок постачальника за 14 календарних днів до готовності товару до відвантаження.

Як вбачається з матеріалів наявних у справі, 15.02.2016 року на виконання умов договору, позивачем було сплачено на користь відповідача 690 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №131, з призначенням платежу: сплата за авто підіймач АП-18 ГАЗ 3309 дует, згідно Договору № 120216 від 12.02.2016 року в т.ч. ПДВ 20% - 115 000, 00 грн.

Відповідно до доводів позивача викладених у позовній заяві, 17.06.2016 року ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" сплатило на користь відповідача ще 400 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 193.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що станом на день звернення із позовом до суду, жодних повідомлень про готовність товару до відвантаження на адресу ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" не надходило.

Судом надана належна правова оцінка відносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір постачання. У залежності від умов діючого законодавства, договір вважається укладеним коли сторони досягли всіх суттєвих його умов, а саме за ЦК України відносно предмету та строку.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, а саме ст. ст. 655-697 ЦК України, коли інше не встановлено договором, законом або витікає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарський кодекс України чітко вказує, що сторонами договору постачання можуть бути лише суб'єкти господарювання в розумінні статті 55 ГК України. Таким чином, законодавець визначив відповідно до вимог частини 6 статті 265 ГК України чим різниться договір поставки від договору купівлі-продажу. Сторони судового процесу є суб'єктами господарювання відповідно до вказаних вимог.

Так, згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

За вимогами ГК України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст.ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525 , 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором № 120216 та здійснив попередню оплату на загальну суму 1 090 000, 00 грн.

Натомість, як вбачається із позовної заяви та доводів позивача, ТОВ "УКРТРАНСТЕХ" товар у встановлений договором строк не поставило, грошові кошти не повернуло.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору не виконав поставку товару, який визначено договором та додатком до нього, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1 090 000, 00 грн.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем, станом на 22.09.2015 року (звернення позивача до суду із позовом) не виконано поставку товару, тоді про стягнення основної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСТЕХ" у розмірі 1 090 000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСТЕХ".

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 536, 548, 549, 625, 629, 638, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 173-175, 180, 181, 193, 231, 265, 266 Господарського кодексу України, ст.ст. 32-34, 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ" задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "УКТРАНСТЕХ" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 13/2, літ. Б; код ЄДРПОУ 39455049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, б. 10-А; код ЄДРПОУ 38238694) 1 090 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 16 350, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.12.2016 р.

Суддя Ю.О.Підченко