Рішення

від 28.11.2016 по справі 910/18466/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016Справа №910/18466/16

За позовом: комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА"

до : органу самоорганізації населення "КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ ТАТАРКА"

про виселення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кривошей В.В. - за довіреністю від 01.04.2016 № 424/вих;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до органу самоорганізації населення "КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ ТАТАРКА" про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами спору договору позички від 25.10.2010 № 149/4, з урахуванням додаткової угоди від 02.02.2015 № 1, відповідачем має бути здійснена передача орендованого майна. Відповідач на письмову вимогу позивача про відмову від договору та продовження його дії орендоване приміщення не звільнив, що призвело до звернення позивача до суду, з метою захисту порушеного права шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18466/16.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Також відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, як позичкодавцем, та органом самоорганізації населення "КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ ТАТАРКА", як користувачем, (далі - відповідач) укладено договір позички від 25.10.2010 № 149/4 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позичкодавець на підставі рішення VIII сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.10.2010 № 931 зобов'язується передати, а відповідач - прийняти у безоплатне тимчасове користування комунальне майно: нежиле приміщення загальною площею 124 м 2 , яке розташоване за адресою: вул. Мельникова, 18-А, а саме: цоколь площею 124 м 2 , далі - об'єкт позички (невід'ємним додатком до Договору є поверховий план, що виконується Київським МБТІ за рахунок відповідача) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що термін позички встановлюється з моменту підписання Договору до 24.10.2013.

Положеннями п. 4.4 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повернути об'єкт позички після закінчення строку Договору, в такому самому стані, в якому його було передано.

Відповідно до п. 6.2 Договору, якщо після припинення Договору відповідач не повертає об'єкт позички, позичкодавець має право вимагати примусового повернення, а також відшкодування збитків.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 02.02.2015 № 1 до Договору назву позичкодавця викладено в редакції "комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (далі - позивач).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором позички, а тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 60 Цивільного кодексу України.

Приписом ст. 827 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем умов Договору. Відповідач після закінчення терміну дії Договору орендоване приміщення не звільнив.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положеннями ч. 1 ст. 836 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Заявою про відмову від Договору від 12.04.2016 № 73, яка направлена останнім на юридичну адресу відповідача позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору, а також вимагав повернути об'єкт оренди протягом семи днів з дня отримання вказаної заяви.

Таким чином, позивачем було повідомлено відповідача про припинення терміну дії Договору та передачу об'єкта оренди позивачу.

Відповідачем не надано суду доказів того, що строк дії Договору було продовжено сторонами, не надано доказів повернення орендованого майна по акту приймання-передачі позивачу, як і не надано доказів того, що у відповідності до п. 4.4 Договору відповідачем було повернуто об'єкт оренди позивачу.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням фактичних обставин справи та в їх сукупності, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення за Договором підлягають задоволенню повністю.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити орган самоорганізації населення "КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ ТАТАРКА" (04050, м. Київ, вул. Мельникова буд. 18-А; ідентифікаційний код 33350258) з нежилого приміщення загальною площею 124 м 2 , яке розташоване за адресою: вул. Мельникова, 18-А, а саме: цоколь площею 124 м 2 .

3. Стягнути з органу самоорганізації населення "КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ ТАТАРКА" (04050, м. Київ, вул. Мельникова буд. 18-А; ідентифікаційний код 33350258) на користь комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код 34966254) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 грудня 2016 року

Суддя С.В. Балац