Ухвала

від 12.12.2016 по справі 914/3098/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

12.12.2016 р.                                                             Справа№ 914/3098/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аропласт-плюс», смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область,

про зняття арешту із заставного нерухомого та рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» про зняття арешту з заставного нерухомого та рухомого майна.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 07.12.2016р. (вих. №48 від 07.12.2016р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить зняти арешти та обтяження, накладені Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №4434156, №48201557, 52825344 і Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №44341556 на:

1) комплекс загальною площею 3 838,1 кв.м., а саме: станція технічного обслуговування (поз.6) площею 3 057,6 кв.м.; котельня (поз.7) площею 738,6 кв.м.; склад станції технічного обслуговування (поз.9) площею 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, буд.1, РПВН 11828354;

2) земельну ділянку загальною площею 2,6230 га на якій розміщений вищевказаний комплекс за адресою Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, кадастровий номер 4624855300:09:012:0005;

3) лінію для виробництва пластикової вагонки №1, лінію для виробництва пластикової вагонки №2, Лінія для виробництва пластикової вагонки №3, лінію для виробництва пластикової вагонки №4, лінію для виробництва пластикової вагонки №5 (зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як лінія по виробництву пластмасових виробів (вагонки ПВХ) Т-45, лінію по виробництву пластикових виробів (вагонка ПВХ) Т-60, лінію по виробництву пластикових виробів (вагонки ПВХ) Т-65, лінію по виробництву пластикових виробів (вагонка ПВХ) Т-60, лінію по виробництву пластикових виробів (вагонка ПВХ) Т-60).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки у даній позовній заяві містяться три вимоги немайнового характеру, то судовий збір має бути сплачений за кожну з них. Натомість позивач подав докази сплати тільки 3'200,00 грн. судового збору (платіжне доручення №1402 від 06.12.2016). Отже, позивачем сплачено судовий збір не у встановленому розмірі, чим порушено вимоги ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ст.44, п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивач не долучив фіскальний чек відділення поштового зв'язку, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками, а у наданому ним опису вкладення міститься дата 06.12.2016р., тоді як сама позовна заява датована 07.12.2016р. Зазначене свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, адже позовна заява від 07.12.2016р. не могла бути надіслана у переддень свого написання та підписання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 54, 56, 57, п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 71 аркуші.

Суддя                                                                                           Яворський Б.І.