Рішення

від 08.11.2016 по справі 495/9691/14-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9691/14-ц

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ТОВ "СЕРВИС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "КредоБанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "СЕРВИС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а саме просить суд:

стягнути солідарно з ТОВ «СЕРВИС» та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КредоБанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КредоБанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551744,43 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КредоБанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КредоБанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551 744,43 грн.;

стягнути солідарно з ТОВ "СЕРВИС" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КредоБанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №02-14Ю від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КредоБанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1954 439,51 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КредоБанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №02-14Ю від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912проздійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КредоБанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1954439,51 грн.;

стягнути з ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Представник позивача ПАТ "КредоБанк" за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву, відповідно якої просить справу розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить в задоволенні позовних вимог відмовити, просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СЕРВИС» (відповідач 1) було укладено Генеральний договір №14Ю-270912 про здійснення кредитування, відповідно до якого Позивач в межах встановленого Ліміту кредитування надає Відповідачу 1 кредити у розмірі та на умовах, обумовлених Генеральним договором та Додатковими договорами, а Відповідач 1 зобов'язується повертати кредити, сплачувати проценти і комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені Генеральним договором та Додатковими договорами.

Відповідно до п.2.1.1., п.2.1.4. Генерального договору:

ліміт кредитування встановлено у розмірі 2275000,00 гривень;

строк дії ліміту кредитування - до 27.09.2020.

29.04.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СЕРВИС» укладено Додатковий договір № 3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012 (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі - Кредитний договір 1), відповідно до якого Позичальник відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію на наступних умовах:

максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі - ОСОБА_5 1) - 500000,00 грн.;

строк дії кредитної лінії - 28.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або

інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору 1 призначенням кредитної лінії є поповнення обігових коштів.

Пунктом 4.2. Генерального договору передбачено, що проценти за користування ОСОБА_5 1 нараховуються щомісячно на суму заборгованості по ОСОБА_5 1 за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) з моменту видачі ОСОБА_5 1.

Згідно з п.2.3. Кредитного договору 1 за користування ОСОБА_5 1 Відповідач 1 сплачує Позивачу 21,0 % (двадцять один відсоток) річних.

Кредитний договір 1 був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких Відповідач 1 зобов'язався повернути Позивачу ОСОБА_5 1 в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування ОСОБА_5 1 (р.1, п.2.5., р.3., п.9., п.10., Кредитного договору 1).

Пунктом 2.5. Кредитного договору 1 визначено, що Позивач видає Відповідачу 1 ОСОБА_5 1 на строк до 28.04.2015.

Зобов'язання Позивача за Кредитним договором 1 були виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Відповідач 1 - ТОВ «СЕРВИС» свої зобов'язання за Кредитним договором 1 не виконує, ОСОБА_5 1 в порядку і термін, передбачений Кредитним договором 1, не повертає, відсотки за користування ОСОБА_5 1 не сплачує.

Згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.5.9 Генерального договору Позивач у випадках, передбачених п.2.7. Генерального договору, а саме: несвоєчасна сплата процентів та/або повернення ОСОБА_5 (частини ОСОБА_5), невиконання Відповідачем зобов'язань, передбачених цим Договором та додатковими Договорами, вправі вимагати дострокового повернення ОСОБА_5, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.

Пунктом 5.10 Генерального договору передбачено, що відповідач 1 зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути ОСОБА_5, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором та Додатковими договорами.

За вих.2014/10/10-6 від 10.10.2014 року на адресу відповідача 1 - ТОВ «СЕРВИС» була направлена вимога про виконання зобов'язання за додатковим договором №3 про надання кредитної лінії від 29.04.2013 року відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012 року, факт направлення якої підтверджується копією опису цінного листа та квитанцією про оплату.

Вищевказана вимога залишена без виконання.

Пунктом 7.1. Генерального договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором 1 Відповідач 1 на вимогу Банку сплачує пеню за зобов'язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до п.7.7 Генерального договору строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за договором.

Загальна сума заборгованості ТОВ «СЕРВИС», в тому числі пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором №1, складає 551744,43 грн., з яких:

498736,71 грн. - неповернута сума кредиту;

37839,78 грн. - прострочені відсотки;

2250,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

10825,18 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

1973,93 грн. - пеня по прострочених відсотках;

118,83 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

31.07.2013 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СЕРВИС» було укладено Додатковий договір 02-14Ю про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012 (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі - Кредитний договір 2), відповідно до якого Позичальник відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі - ОСОБА_5 2) - 1775000,00 грн.;

- строк дії кредитної лінії - 30.07.2015.

Кредитний договір №2 був укладений на тих самих умовах, що і вищевказаний кредитний договір №1, тобто на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких Відповідач 1 зобов' язався повернути Позивачу ОСОБА_5 1 в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування ОСОБА_5 1 (р.1, п.2.5., р.3., п.9. Кредитного договору 2).

Пунктом 2.5. Кредитного договору 2 визначено, що Позивач видає Відповідачу 1 ОСОБА_5 1 на строк до 30.07.2015.

Зобов'язання Позивача за Кредитним договором 2 були виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Відповідач ТОВ «СЕРВИС» також порушив умови кредитного договору №2 щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, що на підставі п.9 кредитного договору №2, п.5.9 Генерального договору створило для позивача підстави реалізувати свої право вимоги дострокового повернення кредиту, процентів та комісій.

За вих.2014/10/10-6 від 10.10.2014 року на адресу відповідача 1 - ТОВ «СЕРВИС» була направлена вимога про виконання зобов'язання за додатковим договором №3 про надання кредитної лінії від 29.04.2013 року відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012 року, факт направлення якої підтверджується копією опису цінного листа та квитанцією про оплату, яка також залишена без виконання.

Так, загальна сума заборгованості ТОВ «СЕРВИС» та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором №2 складає 1954439,51 грн., з яких:

1774999,64 грн. - неповернута сума кредиту;

164433,93 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом;

5062,90 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

1567,35 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

8105,19 грн. - пеня по прострочених відсотках;

270,50 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Таким чином, Позивачем надані належні та допустимі докази наявні в матеріалах справи, які підтверджують розмір заборгованості відповідача: копії розрахунків суми заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування від 28.09.2012 року № 14Ю-270912 (а.с.85-86 т.1); копії розрахунків пені по простроченій заборгованості по додатковим договорам до генерального договору про здійснення кредитування від 28.09.2012 року № 14Ю-270912 (а.с.87-88 т.1), копії банківських виписок, копії меморіальних ордерів про видачу кредиту (а.с. 52-68 т.1).

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідачів на невірне нарахування позивачем процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту, суд вважає безпідставними та недоведеними, зазначені доводи відповідачів базуються виключно на припущеннях, та спростовуються наступним.

Так, відповідно до п.4.2. Генерального договору №14 Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012р. (надалі - «Кредитний договір») проценти за користування ОСОБА_5 нараховуються щомісячно на суму заборгованості по ОСОБА_5 за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році). Суд звертає увагу на те, що існує декілька методів нарахування процентів, які використовуються банками: метод "факт/факт" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році; метод "факт/360"- передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів; метод "30/360" - передбачає, що для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360 днів, у місяці - 30 днів.

У своїй діяльності ПАТ «КРЕДОБАНК» використовує метод "факт/360", який передбачає, що до розрахунку береться фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році. (а.с. 21 т.1).

В п. 4.2. Кредитного договору чітко вказано, що до розрахунку процентів береться саме метод "факт/360".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підписуючи даний договір, відповідач був ознайомлений та погоджений зі всіма його пунктами, а отже, ПАТ «КРЕДОБАНК» правомірно надав розрахунок процентів згідно умов Кредитного договору.

Доводи відповідача ТОВ "Сервис" з приводу неправомірності нарахування позивачем комісії також не знайшли свого підтвердження та є недоведеними та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.4. Генерального договору №14Ю-270912, та п.2.4 Додаткового договору № 02-14Ю від 31.07.2013 року про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012 р. встановлені наступні комісії за надання ОСОБА_5:

2.4.1. за розгляд кредитної заявки 1775,00 (0,1 % від максимального ліміту заборгованості по кредитній лінії), сплачується при видачі кредитних коштів;

2.4.2. за відкриття кредитної лінії 6312,50 грн. (0,3 % від максимального ліміту заборгованості по кредитній лінії, сплачується до видачі кредитних коштів;

2.4.3. за управління кредитною лінією - 1000,00 грн. сплачується щомісячно;

2.4.4. за дострокове повернення кредиту з одночасним розірванням цього Договору при умові, коли термін між датою дострокового повного повернення і остаточного повернення кредитної лінії перевищує 90 календарних днів - 0,5 % від фактичної заборгованості по кредитній лінії, що повертається достроково;

2.4.5. за невикористання кредитної лінії (сплачується в розмірі та порядку, визначеному п. 8 Додаткового договору);

2.4.6. інші комісії - відповідно до діючих тарифів Банку. Таким чином, договором передбачено перелік комісій, які нараховуються Банком (а.с. 39)

Окрім вказаних Відповідачем 1 комісій за видачу кредитних коштів, Відповідачу 1 згідно умов вищевказаного Додаткового договору також щомісячно нараховувались комісії за управління кредитною лінією. Тому твердження Відповідача 1 стосовно того, що окрім послуг із видачі кредитних коштів інших послуг з обслуговування кредитної лінії не надавались, є помилковим.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідач неодноразово (двічі) подавав до суду заяви про призначення судово-економічної експертизи, з аналогічних питань стосовно нарахування відсотків за користування кредитами за методом "факт/360", пені по простроченій основній сумі кредиту, виконання зобов'язань за договором перед відповідачем. Однак жодна з призначених судом експертиз не була проведена саме з вини відповідача, а саме: не здійснена оплата за проведення еспертизи (а.с. 2, 44 том 2).

Зазначене розцінюється судом, як зловживання з боку відповідача своїми процесуальними правами, навмисне затягування розумних строків розгляду справи, що свідчить про не бажання відповідача в досягненні мети призначеної експертизи, а саме отримання висновку експерта.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СЕРВИС» та вимог Позивача за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 між Позивачем, ТОВ «СЕРВИС» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) 02.08.2013 був укладений договір поруки (надалі - договір поруки 1).

Відповідно до розділу 1 Договору поруки 1, Відповідач 2 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Генеральним договором №14Ю-270912 від 28.09.2012.

Пунктом 2.6. Договору поруки 1 встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Так само, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СЕРВИС» та вимог Позивача за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 між Позивачем, ТОВ «СЕРВИС» та ОСОБА_6 (надалі - Відповідач 3) 02.08.2013 був укладений договір поруки (надалі - договір поруки 2).

Відповідно до розділу 1 Договору поруки 2, Відповідач 3 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Генеральним договором №14Ю-270912 від 28.09.2012.

Пунктом 2.6. Договору поруки 2 встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже було зазначено вище, пунктами 2.6 обох вищевказаних договорів поруки встановлений солідарний характер відповідальності боржника - ТОВ «СЕРВИС» та поручителів - ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «КРЕДОБАНК».

Згідно положень ч.1, ч.4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Позивачем заявлена вимога про стягнення суми заборгованості в повному обсязі солідарно з ТОВ «СЕРВИС» та з поручителя ОСОБА_6, що є цілком обґрунтованим з огляду на закріплене ст.543 ЦК України право кредитора вибору порядку та розміру виконання зобов'язання боржниками в разі їх солідарного обов'язку.

Поряд з цим, позивачем також заявлено вимогу про стягнення заборгованості в повному обсязі з другого поручителя - ОСОБА_1, що буде мати наслідком стягнення заборгованості в подвійному розмірі, а також суперечить вимогам ч.4 ст. 543 ЦК України, оскільки стягнення боргу з ТОВ «СЕРВИС» та з поручителя ОСОБА_6 припиняє обов'язок ОСОБА_1 як солідарного боржника перед кредитором.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов шляхом стягнення заборгованості в повному обсязі солідарно з ТОВ «СЕРВИС» та з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_1, що не є виходом за межі позовних вимог, оскільки вимога про стягнення боргу була заявлена до боржника та двох поручителів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми заборгованості та пені в розмірі 551744,43 грн. та 1954439,51 грн. солідарно з ТОВ «СЕРВИС» та з поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_1

Щодо вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів судового збору, то суд вважає за доцільне стягнути по 1218,00 гривень судового збору з кожного відповідача, оскільки солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачено, тож ця вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553-554, 612, 625, 629, 631, 1050, 1054 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "КредоБанк" до ТОВ "СЕРВИС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ «СЕРВИС» (код ЄДРПОУ 13873770), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ "КредоБанк" (код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КредоБанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551744,43 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «СЕРВИС» (код ЄДРПОУ 13873770), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ "КредоБанк" (код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості та пені за Додатковим договором №02-14 від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КредоБанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1954439,51 грн.

Стягнути з ТОВ «СЕРВИС» (код ЄДРПОУ 13873770) на користь ПАТ "КредоБанк" (код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "КредоБанк" (код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ "КредоБанк" (код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: