Рішення

від 02.09.2009 по справі 35/143-09 (н.р. 29/327-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. Справ а № 35/143-09 (н.р. 29/327-08

вх. № 3609/5-35

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Барташ Р.Г., посв . №197 від 29.09.2008р.

позивача - не з`явився

відповідача - ОСОБА_1, до в. б/н від 30.01.2007р.

3-ї особи (перша) - не з`явився

3-ї особи (друга) - не з`явився

розглянувши справу за поз овом Харківської міжрайо нної прокуратури Харківсько ї області, м. Харків в особі Кулиничівської селищної р ади, смт. Кулиничі

до Відкритого акціонерн ого товариства "Сад" с. Затишшя 3-я особа 1. Державне підприємс тво "Центр державного земель ного кадастру" в особі Харків ської філії, м.Харків

2. Фізична особа ОСОБА_2, м .Харків

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 24.09.2008р. в задоволенні позов них вимог відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.11.2008р. рішення залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.04.2009р . касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 26.11.2008р. та ріш ення господарського суду Хар ківської області від 24.09.2008р. ска совано, справу направлено на новий розгляд до господарсь кого суду Харківської област і.

Після надходження 06.05.2009р. спр ави до господарського суду Х арківської області справі пр исвоєно новий №35/143-09.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 04.06.09 р. у справі № 35/143-09 (н.р. 29/327-08), у зв'язку з відпус ткою судді Шведа Е.Ю., дану спр аву було передано для подаль шого розгляду судді Інте Т.В.

До суду надійшов запит Вищо го господарського суду Украї ни №03.03-04/2503/1784 про направлення спр ави № 35/143-09 (н.р. 29/327-08) до Верховного Суду України, у зв'язку з оска рженням ВАТ "Сад" постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 08.04.09 р. у справі № 29/327-08, у з в`язку з чим ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 09.06.2009р. провадження по с праві було зупинено.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни було відмовлено в пору шенні провадження з перегляд у у касаційному порядку пост анови Вищого господарського суду України від 08.04.2009р. у справ і №29/327-08.

Прокурором 16.07.2008р. було надан о відмову від позову.

Відповідно до ст. 29 Господар ського процесуального кодек су України прокурор бере уча сть у розгляді справ за його п озовами. У разі прийняття гос подарським судом позовної за яви, поданої прокурором в інт ересах держави в особі орган у, уповноваженого здійснюват и функції держави у спірних п равовідносинах, зазначений о рган набуває статусу позивач а. Відмова прокурора від пода ного ним позову не позбавляє позивача права вимагати вир ішення спору по суті.

Відповідач проти позову за перечує, просить суд відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

Представники позивача та т ретіх осіб у призначене судо ве засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним ч ином, витребувані попередньо ю ухвалою суду документи не п редставили.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду вит ребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, а п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, а також вважає за можливе р озгляд справи за позовною за явою позивача за наявними у с праві матеріалами і документ ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне.

Рішенням XXV сесії IV скликання Харківської обласної ради в ід 29 березня 2005 року був затвер джений проект землеустрою що до встановлення і зміни меж с ела Затишшя Харківського рай ону Харківської області.

08 серпня 2008 року. XXXI сесією V скл икання Харківської обласної ради було прийняте рішення № 860-У «Про внесення змін до ріше ння обласної ради від 29 березн я 2005 року «Про встановлення ме жі села Затишшя Кулиничивськ ої селищної ради Харківськог о району».

Згідно пп.1 п.1 рішення Харків ської обласної ради від 08 серп ня 2008 року, пункт 1 рішення цієї ж ради від 29 березня 2005 року, на якому ґрунтуються вимоги поз ивача, був викладений у насту пній редакції:

«1. Відмовити у встановленні та зміні меж села Затишшя Кул иничивської селищної ради Ха рківського району, відповідн о до проекту землеустрою щод о встановлення і зміни межі с ела, розробленого Державним підприємством «Харківський науково-дослідний та проект ний інститут землеустрою.».

Судом встановлено, що редак ція п.2 рішення Харківської об ласної ради від 29 березня 2005 ро ку також була змінена, а саме р екомендовано Кулиничивські й селищній раді вжити заході в щодо розроблення проекту з емлеустрою на підставі докум ентів, передбачених чинним з аконодавством України, його погодження відповідно до вим ог чинного законодавства Укр аїни та звернутися до обласн ої ради з оформленим належни м чином поданням.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України, рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов`язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України “Про виконавче пров адження”. Ця норма є відтворе нням норми ст.124 Конституції У країни, згідно з якою судові р ішення ухвалюються судами ім енем України і є обов`язковим и до виконання на всій терито рії України.

Також відповідно до статті 11 Закону України ”Про судоуст рій” судові рішення, що набра ли законної сили, є обов`язков ими до виконання усіма орган ами державної влади, органам и місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єдн аннями громадян та іншими ор ганізаціями, громадянами та юридичними особами на всій т ериторії України.

Правомірність рішення Хар ківської обласної ради від 08 с ерпня 2008 року №860-У. а також наявн ість порушень з боку Кулинич ивської селищної ради встано влена також постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 21 квітня 2009 р оку по справі №22-а-7944/2008, що набрал а законної сили.

Згідно ч.1 ст.173 Земельного ко дексу України, межа села - це у мовна замкнена лінія на пове рхні землі, що відокремлює те риторію такого села від інши х територій.

Частиною 2 ст.34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись Іншими засоба ми доказування. Згідно ч.1 ст. 176 Земельного кодексу України, межі адміністративно-терито ріальних утворень посвідчую ться державним актом України . Цей державний акт до позовно ї заяви не доданий.

При таких обставинах, суд пр иходить до висновку, що межі с ела Затишшя не були змінені.

В п.1 спірного договору орен ди земельної ділянки від 10 гру дня 2004 року площею 608,2117 га на тери торії Кулиничивської селищн ої ради, зареєстрованого у Ха рківському районному відділ і реєстрації ХРФ ДП «Центр де ржавного земельного кадастр у» 29 грудня 2004 року за №18, зазнач ено, що орендована земельна д ілянка знаходиться за межами населеного пункту.

Таким чином, станом на момен т розгляду справи, не має підс тав на підтвердження, що будь -яка частина орендованої ВАТ «Сад» за спірним договором з емельної ділянки знаходилас ь чи знаходиться в межах села Затишшя.

Окрім того, Відповідно до ст .ЗЗ Господарського процесуа льного кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Як вбачається із матеріалі в справи, у позовній заяві заз начено, що мають місце поруше ння ВАТ «Сад» земельного зак онодавства, але не наведено д оказів порушень, до суду не н адано документів, що підтвер джували порушення.

Посилання на ч.2 ст. 152 Земельн ого кодексу України, відпові дно до якої власник земельно ї ділянки або землекористува ч може вимагати усунення буд ь-яких порушень його прав на з емлю не підтверджується, які права позивача порушені.

Згідно акту встановлення т а погодження меж с. Затишшя ві д 23 вересня 2004 року запланована змінена межа с. Затишшя повин на була проходити з північно го сходу вздовж земель ВАТ «С ад», що ВАТ «Сад» є суміжним зе млекористувачем. Всупереч пр иписам ст.33 ГПК України, до суд у не надано доказів на підтве рдження включення частини зе мель ВАТ "Сад" до меж села Зати шшя.

Згідно п.5 ч.2 ст.55 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, позовна заява повинн а містити посилання на закон одавство, на підставі якого п одається позов.

Пункт 12 Перехідних полож ень земельного кодексу Украї ні і Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстраці ї і зберігання державних акт ів на право власності на земе льну ділянку і право постійн ого користування земельною д ілянкою та договорів оренди землі, затверджена наказом Д ержавного комітету України п о земельних ресурсах від 04 тра вня 1999 року N 43. не визначають під став для визнання договору н едійсним.

Виходячи з ч. 1 ст.215 та інших но рм Цивільного кодексу Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання сторон ою (сторонами) вимог закону са ме в момент його вчинення.

Укладений між Харківською районною державною адмініст рацію і ВАТ «Сад» договір оре нди земельної ділянки набрав чинності з дня його державно ї реєстрації, тобто з 29 грудня 2004 року. Невід'ємною частиною ц ього договору є акт погоджен ня меж землекористування від 23 вересня 2003 року, підписаний у тому числі й Головою Кулинич івської селищної ради Клок ом М.І. Будь-якого порушення прав Кулиничивської селищно ї ради при укладенні договор у оренди не існувало.

Згідно п.12 Перехідних полож ень Земельного кодексу Украї ни та іт.1 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «П ро оренду землі», до розмежув ання відповідно до закону зе мель державної і комунальної власності орендодавцями зем ельних ділянок у межах насел ених пунктів, крім земель, пер еданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищ ні, міські ради, а за межами на селених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в ме жах повноважень, визначених Земельним кодексом України. Орендодавцем земельної діля нки є Харківська районна дер жавна адміністрація, що діял а відповідно до своїх повнов ажень, визначених Земельним кодексом України і Законом У країни «Про оренду землі».

Змінене на цей час рішення Х арківської обласної ради від 29 березня 2005 року було прийнят о вже після набрання чинност і договором, що оспорюється. Ч астиною 4 ст.32 Закону України « Про оренду землі» встановлен о, що перехід права власності на орендовану земельну діля нку до іншої особи, а також рео рганізація юридичної особи - орендаря не с підставою для з міни умов або розірвання дог овору, якщо інше не передбаче но договором оренди землі.

Ч.З ст.173 Земельного кодексу У країни визначено, що включен ня земельних ділянок у межі р айону, села, селища, міста, рай ону у місті не тягне за собою п рипинення права власності і права користування цими діля нками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповід но до цього Кодексу.

Згідно наданих ОСОБА_2 д окументів, придбана ним земе льна ділянка знаходиться у п риватній власності. Тому на н еї не поширюються повноважен ня Кулиничивської селищної р ади щодо розпорядження земля ми. Тому наявність спору щодо придбаної ОСОБА_2 земельн ої ділянки не може бути підст авою задоволення поданого на захист прав Кулиничивської селищної ради позову у цій сп раві.

Судом встановлено, що у спра ві не має жодного належного д оказу того факту, що спірна зе мельна ділянка має перетин з земельною ділянкою, площею 0,1 5 га. яка розташована за адресо ю: АДРЕСА_1. та належить О СОБА_2 на праві власності зг ідно договору купівлі-продаж у укладеного 29.05.2006 р. з ОСОБА_4 .

До касаційної скарги ОСО БА_2 була додана лише незасв ідчена копія складеного 16 січ ня 2007 року за №9132/08 протоколу пер евірки обмінного файлу, вико наного ТОВ «Терра-Інвест». те хнічної документації по офор мленню права власності гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Згідно ц ього протоколу, при перевірц і і обробці файлу обміну земе льно-кадастрових даних на ма гнітних носіях (обмінний фай л .іп4) були виявлені такі заув аження: перетин із земельною ділянкою, що надана в оренду В АТ «Сад».

З урахуванням вищевикладе ного, з матеріалів справи не в бачається за можливе встанов ити, з якою саме орендованою В АТ «Сад» земельною ділянкою є перетин.

Окрім того, вищенаведений п ротокол був складений за рез ультатами розгляду обмінног о файлу, наданого разом з техн ічною документацією. Тобто п еревірялись лише відомості, що містились у технічній док ументації. Протокол не є нале жним підтвердженням правиль ності цих відомостей (зокрем а координат земельної ділянк и). У протоколі зазначено, що о бмінний файл повертається ви конавцю саме для усунення не доліків.

У спірному договорі оренди земельної ділянки прямо заз начено, що ця земельна ділянк а знаходиться за межами насе леного пункту. У той самий час з наданих ОСОБА_2 докумен тів прямо вбачається, що купл ена ним земельна ділянка зна ходиться у межах села Затишш я.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ОСОБА_2 не до ведено факт перетину придбан ої ним земельної ділянки сам е із земельною ділянкою площ ею 608.21 17 га на території Кулинич ивської селищної ради, яка зн аходиться за межами населено го пункту, орендованою ВАТ «С ад» за спірним договором від 10 грудня 2004 року, зареєстрован им у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Ц ентр державного земельного к адастру» 29 грудня 2004 р. за №18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о відмову в задоволенні позо вних вимог.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що 85,00 становить грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118,00 гриве нь не підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене статтею 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про державн е мито", Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005 р. № 125 8, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову про курора від позову та припини ти провадження в позові в цій частині.

2. В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Повний текст рішення підпи сано 03.09.2009р.

Суддя

справа №35/143-09