Ухвала

від 07.12.2016 по справі 824/2383/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/4223/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі №824/2383/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Облторгсервіс" до Чернівецької митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю „Облторгсервіс" звернулося в суд з позовом до Чернівецької митниці ДФС в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Чернівецької митниці ДФС щодо ненадання висновку про повернення ТОВ „Облторгсервіс" суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.; зобов'язати Чернівецьку митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області висновок про повернення ТОВ „Облторгсервіс" суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митна вартість поставленого ТОВ „Облторгсервіс" товару визначена відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №408000003/2012/000088/2 від 18.12.2012 р., яке в подальшому визнане судом протиправним та скасоване, тому надмірна сума ПДВ, яка визначена даним рішенням підлягає поверненню в порядку визначеному чинним законодавством.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Чернівецька митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно контракту укладеного 17.09.2012 року між ТОВ „Облторгсервіс" та компанією OXYDE CHEMICALS, INC (США) його пердметом є поставка товару згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною контракту. Найменування товару полівінілхлорид суспензійний у відповідності до додатку до контракту. Марка і ціна товару узгоджуються сторонами по кожній окремій партії і вказуються у додатку.

В додатку №01 до контракту від 17.09.2012 року вказано, що ТОВ „Облторгсервіс" „покупець" з одного боку OXYDE CHEMICALS, INC (США) "продавець" з іншого узгодили наступний додаток: назва товару - суспензійний полівінілхлорид (S-PVC) Formosa 622-К 65; умови поставки СІФ Одеса; кількість тонн - 210,375 МТ+-5%; ціна -224,049.38 +- 5%; упаковка - мішки 25 кг. Умови оплати: підтверджений безвідзивний акредитив повинен бути відкритим на протязі 7 робочих днів з дня підписання контракту і авізуючий банк продавці.

Позивачем 18.12.2012 року до Чернівецької обласної митниці поданий пакет документів, необхідний для здійснення процедури митного оформлення імпорту закупленого товару, а саме: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 408/2012/0000388 від 06.12.2012 року; накладна № 40986762 від 12.12.2012 року; коносамент від 02.11.2012 року; банківський платіжний документ FIN700 від 27.09.2012 року: рахунок-фактура (інвойс) № 515876 від 02.11.2012 року: пакувальний лист б/н від 02.11.2012 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація) № 1 від 17.09.2012 року: зовнішньоекономічний контракт № 20120917 РVС від 17.09.2012 року.; довідка про проведення декларування валютних цінностей № 1959 від 12.11.2012 року; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/120515 від 06.12.2012 року; інформація про позитивні результати радіологічного контролю №2761 від 02.11.2012 року; сертифікат про проходження товару №310460 від 02.11.2012 року; вантажна митна декларація № 408040000/2012/016777 від 18.12.2012 року.

За результатами перевірки митної декларації та інших документів наданих ТОВ „Облторгсервіс" відповідачем 18.12.2012 року винесене рішення про коригування митної вартості товарів №408000003/2012/000088/2.

Позивач звернувся із листом до відповідача, в якому вказував, що не погоджується із вищевказаним рішенням, а також просив здійснити випуск у вільний обіг товару під гарантійне зобов'язання(сплату до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. До заяви позивач додав вантажну митну декларацію №408040000/2012/016797 від 19.12.2012 року заповнену з урахуванням митної вартості товару, визначеної (скорегованої) митним органом.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнане протиправним та скасоване рішення Чернівецької обласної митниці про коригування митної вартості товарів №408000003/2012/000088/2 від 18.12.2012р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408040000/2012/00093 від 18.12.2012р. Чернівецької обласної митниці.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову скасована. Прийнята нова постанова, якою позов задоволений. Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ „Облторгсервіс" суму надміру сплаченого податку на додану вартість 45401,20 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року скасована, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року залишена в силі.

ТОВ „Облторгсервіс" 02.06.2015 року звернулося до Чернівецької митниці ДФС із заявою від 28.05.2015 року, в якій просило повернути суму надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 45401,20 грн.

Відповідач 09.06.2015 року розглянувши заяву ТОВ „Облторгсервіс" від 28.05.2015 р. відмовив в її задоволенні, оскільки позивачем самостійно нараховане та сплачене грошове зобов'язання (ПДВ) в сумі 45401,20 грн., тому надміру сплачених коштів до Державного бюджету не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що постановою суду яка набрала законної сили визнане неправомірним та скасоване рішення відповідача про коригування митної вартості та встановлена наявність надміру сплачених коштів до Державного бюджету, отже оскаржувана відмова відповідача повернути суму надмірно сплаченого ПДВ не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з поверненням помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

Ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, що встановлені у статті 301 МК, статті 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364; (далі - Порядок повернення), на підставі його заяви та у визначений термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Визначений вищевказаними нормативними актами порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів застосовується у випадку, коли між сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку повернення для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

Отже, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Судами встановлено, що така заява позивачем була подана.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

Судами встановлено, що відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару, яке в подальшому визнане протиправним та скасоване збільшена митна вартість товару, таким чином судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилені доводи відповідача відносно того, що позивачем не було надміру сплачено коштів до Державного бюджету , оскільки він самостійно нарахував та сплатив грошове зобов'язання в сумі 45401,20 грн.

Повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК та розділу ІІІ Порядку повернення, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому у цьому випадку вимога позивача зобов'язати митний орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання висновку про повернення ТОВ „Облторгсервіс " суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн. та зобов'язання Чернівецької митниці ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області висновок про повернення ТОВ „Облторгсервіс " суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 45401,20 грн.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС відхилити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: