Ухвала

від 13.12.2016 по справі 392/1131/16-ц

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1131/16-ц

Номер провадження 2/392/793/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В« АвангардВ» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди укладений між ОСОБА_1 і ТОВ " СТОВ " Авангард".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно позивачем виконано підпис розташований в графі В«орендодавецьВ» в договорі оренди земельної ділянки, зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції чи іншою особою.

Представник позивача надіслала заяву в якій заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта, який отримано органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження, представник відповідача в судові засідання не з"являється та не підтримує подане нею раніше клопотання, а тому відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшовнаступного висновк.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду

відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта судом не досліджувався, тому не має для суду наперед встановленого значення.

Тому суд вважає, що дане клопотаня є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун