Рішення

від 26.08.2009 по справі 20/179/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09 Спра ва № 20/179/09

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Приватног о підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

до Широківської сільсь кої ради Василівського район у Запорізької області (71650, З апорізька область, Василівсь кий район, с.Широке, вул.Ленін а, 42-в)

про стягнення суми 8892 гр н.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.02.2009р.);

Від відповідача - Сок оловський А.М. (довіреність №266 від 22.07.2009р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про с тягнення з Широківської сіль ської ради на користь ПП ОС ОБА_1 неустойки за користув ання приміщенням за час прос трочення у розмірі 8892 грн.

Ухвалою господарського су ду від 07.07.2009р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі №20/179/09, судо ве засідання призначено на 23.0 7.2009р. У судовому засіданні 23.07.2009р . на підставі ст.77 ГПК України о голошено перерву до 26.08.2009р.

26.08.2009р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Позивач підтримав позовн і вимоги, викладені у позовні й заяві, що мотивовані наступ ним. 18.02.2009р. судом винесено ріше ння у справі №6/69/09 про виселенн я відповідача з приміщення, я ке останній займав на підста ві укладеного між сторонами договору оренди від 01.10.2004р. Ріше ння суду, яке набрало законно ї сили, відповідач у добровіл ьному порядку не виконав та п рострочив повернення приміщ ення з 30.10.2008р. по 30.07.2009р. (9 місяців) у зв' язку з чим згідно з ч.2 ст.78 5 ЦК України позивач вимагає сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за цей час кор истування приміщенням, яка с кладає 8892 грн. На підставі п.п.4. 10, 5.1 договору оренди, ст.291 ГК Укр аїни, ст.785 України просить поз ов задовольнити та звертає у вагу, що до цього часу приміще ння за актом приймання-перед ачі позивачу не повернено.

Відповідач у своєму відзив і зазначив наступне. Згідно з актом державного виконавця Широківська сільська рада 04. 06.2009р. звільнила частину приміщ ення площею 182 кв.м. Для того щоб звільнити приміщення повніс тю був потрібен час для прове дення будівельних робіт в но вому приміщенні. Згідно з акт ом державного виконавця прим іщення площею 65 кв.м. було звіл ьнено 21.07.2009р. Лист про розірван ня договору від 15.10.2008р. був отри маний 27.10.2008р. У листі було встан овлено місячний термін для в иселення. У зв' язку з цим, поз ивачем невірно визначено пер іод нарахування неустойки та суму, яка належить до стягне ння.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. між ПП ОСОБ А_1 (Орендодавець, позивач у с праві) та Широківською сільс ькою радою (Орендар, відповід ач) було укладено договір, від повідно до умов якого позива ч здає в орендне користуванн я, належне йому нежитлове при міщення, розташоване за адре сою: вул.Леніна, 42-в, с.Широке Ва силівського району Запорізь кої області загальною площею 247 м.кв. для використання під оф іс.

На виконання п.3.1 догов ору орендодавець 01.11.2004р. переда в орендарю приміщення за акт ом приймання-передачі, що є не від' ємною частиною договор у.

У пункті 8.1 сторони встанов или, що договір укладений на н евизначений строк. Кожна із с торін може відмовитися від н ього в будь-яких час, письмово повідомивши про це іншу стор ону за один місяць.

Судом встановлено, щ о господарським судом Запорі зької області було розглянут о справу №6/69/09 за позовом ПП О СОБА_1 до Широківської сіль ської ради Василівського рай ону Запорізької області про виселення з нежитлового прим іщення загальною площею 247 кв. м., розташованого за адресою: З апорізька область, Василівсь кий район, с.Широке, вул.Леніна , 42-в. Рішенням від 18.02.2009р. у даній с праві позов задоволений.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Ук раїни факти, встановлені ріш енням господарського суду п ід розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Так, під час розгляду справи №6/69/09 судом було встано влено, що листом від 15.10.2008р. пози вач (ПП ОСОБА_1) повідомив в ідповідача (Широківську сіль ську раду) про те, що відмовляє ться від укладеного між ними договору від 01.10.2004р. та просив у місячний термін з дня отрима ння листа звільнити орендова не приміщення та повернути о б' єкт оренди по акту прийма ння-передачі. Вказаний лист б ув направлений відповідачу п оштою та отриманий адресатом 28.10.2008р., про що свідчить повідом лення про вручення №1949447. Суд ді йшов висновку, що на день розг ляду справи договірних відно син між позивачем та відпові дачем не існує, відповідач в п орушення п.4.10 договору орендо ване приміщення не звільнив, тому позивач обґрунтовано п росить зобов' язати його вис елитися зі спірного приміщен ня.

Рішення у справі №6/69/09 н іким оскаржено не було, тому після набранням законної сил и на його виконання 02.03.2009р. було видано відповідний наказ пр о виселення Широківської сіл ьської ради із вищезазначено го приміщення.

03.07.2009р. ПП ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду За порізької області із позовом , за яким порушено провадженн я у даній справі №20/179/09 та проси ть на підставі ст.785 ЦК України стягнути з Широківської сіл ьської ради неустойку у розм ірі 8892 грн. за прострочення пов ернення приміщення, яка нара хована за період з 30.10.2008р. по 30.07.2009р . (9 місяців).

Оцінивши надані докази у су купності, пояснення сторін, п роаналізувавши законодавст во, суд вважає, що вимоги позив ача підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Згідно з п.4.10 договору оренди від 01.10.2004р. орендодавець зобов' язався після закінчення дії договору чи дострокового зві льнення об' єкту повернути о рендодавцю приміщення по акт у приймання-передачі.

Відповідно до ст.629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 391 ЦК України встано влено, що власник майна має п раво вимагати усунення пере шкод у здійсненні ним права к ористування та розпоряджанн я своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України п равові наслідки припинення д оговору оренди визначаються відповідно до умов регулюва ння договору Цивільним кодек сом України.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 785 ЦК України у разі припиненн я договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі. Якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

У пункті 5.1 договору, з урахув анням угоди про зміни до дого вору, підписаної 10.02.2006р., встано влено, що за оренду приміщенн я орендар щомісячно сплачує плату в розмірі дві гривні за один квадратний метр приміщ ення. Ця угода набрала чиннос ті з 01.04.2006р.

На підставі вищезазначено ї норми Закону та Договору позивачем нарахована відпов ідачу неустойка в розмірі по двійної місячної орендної пл ати за період з 30.10.2008р. по 30.07.2009р. (9 м ісяців) у розмірі 8892 грн., виход ячи з наступного розрахунку: (494х2) х 9 місяців).

Матеріали справи свідчат ь, що 04.06.2009р. державним виконавц ем при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області №6/69/09 від 02.03.2009р. було складено акт, згідн о з яким встановлено, що рішен ня суду виконано Широківсько ю сільрадою частково, а саме: б оржник виселився з приміщенн я, розташованого за адресою: с.Широке, вул.Леніна, 42-в, площею 182 кв.м.; з приміщення площею 165 к в.м. боржника зобов' язано ви селитися в строк до 11.06.2009р. 21.07.2009р . державним виконавцем склад ено акт, відповідно до якого н аказ №6/69/09 виконано, Широківськ а сільська рада виселилася з приміщення за вказаною адре сою площею 247 кв.м.

Відповідач у своїх запереч еннях зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахуно к суми позову, оскільки части на приміщення була повернута в червні 2009р, інша частина звіл ьнена в липні 2009р.

Заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки приписами ст.785 ЦК України вст ановлений обов' язок оренда ря негайно після припинення договору повернути наймодав цю річ, тобто усе приміщення, щ о перебувало в оренді. Аналог ічні приписи містить п.4.10. дого вору. В оренду приміщення бул о передано орендарю за актом приймання повністю, в обумов леному договорі розмірі - пл ощею 247 кв.м. Таким чином, ані за коном, ані договором не перед бачено можливості передачі ( повернення) об' єкта оренди частками, тому позивач може в имагати сплати неустойки за усю площу приміщення, яка є об ' єктом оренди за договором , до моменту її фактичного по вернення.

Разом з тим, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає частковому задо воленню з таких підстав. Пози вач просить стягнути неустой ку за період з 30.10.2008р. по 30.07.2009р. Від повідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України сплата неустойки є одним із п равових наслідків порушення зобов' язання. Як встановле но в рішенні суду по справі №6/ 69/09, лист орендодавця від 15.10.2008р., в якому він відмовився в ід договору був отриманий ад ресатом 28.10.2008р. У вказаном у листі позивач вимагав звіл ьнити приміщення та повернут и його по акту в місячний т ермін з дня отримання цього л иста. Таким чином, фактичн о орендодавець встановив стр ок повернення майна з оренди і, відповідно, із закінченням цього строку і невиконанням вимоги повернути майно за ак том прийому-передачі настало порушення зобов' язання від повідачем, а саме - з 28.11.2008р. Згі дно з актом державного викон авця приміщення площею 247 кв.м . було звільнено відповідаче м 21.07.2009р. У зв' язку з цим підляг ає стягненню неустойка за пе ріод з 28.11.2008р. по 21.07.2009р. у сумі 7706 грн . 40 коп. (98,80грн. (3 дні листопада)+6916г рн. (грудень 2008р.- червень 2009р.)+ 691,60г рн. (21 день липня 2009р.)). Стверджен ня позивача, що відповідач не передав приміщення позивачу за актом приймання-передачі , тому він має право вимагати н еустойки по 30.07.2009р., суд вважає н еобґрунтованим, оскільки у з в' язку з невиконанням відпо відачем за умовами договору зобов' язання повернути оре ндоване майно за актом прийм ання-передачі відповідач зве ртався до господарського суд у за захистом свого права. Раз ом з тим, способом захисту сво го права (предмет позову у спр аві №6/69/09) обрав виселення відп овідача, а не зобов' язати пе редати майно за актом-прийма ння передачі. Рішення суду пр о виселення було примусово в иконано, тобто права позивач а були захищені в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного, по зов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь пози вача пропорційно розміру зад оволених вимог необхідно стя гнути суму 88 грн. 40 коп. витрат н а державне мито та суму 237 грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Широків ської сільської ради Василів ського району Запорізької об ласті (71650, Запорізька область, Василівський район, с. Широке , вул. Леніна, 42-в, код ЄДРПОУ 25821881) н а користь Приватного підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) суму 7 706 грн. 40 коп. неустойк и, суму 88 грн. 40 коп. витрат на спл ату державного мита, суму 273 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання. Рі шення підписано у повному об сязі 31.08.2009р.