Ухвала

від 26.12.2006 по справі 8/418/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/418/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" грудня 2006 р.Справа №  8/418/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

без участі представників сторін, повідомлених належним чином про місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  (ТОВ) “ХАДО”,

61018, Харків, пров. 23 Серпня, б. 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таврія-Інвест”,

54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69-А,

про: стягнення заборгованості в сумі 5033 грн. 74 коп.,  –

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2006 року ТОВ “ХАДО” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з “ТОВ “Таврія-Інвест” заборгованості в сумі 5033 грн. 74 коп., із яких основний борг - 2447 грн. 28 коп., індекс інфляції –276 грн. 15 коп., пеня - 2202 грн. 55 коп., три процента річних –107 грн. 76 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки № 0728/1-ОП від 28.07.2004 р.

За даними вимогами ухвалою господарського суду від 13.11.2006 р. порушено провадження у справі і її розгляд призначено на 28.11.2006 р. Цією ж ухвалою сторони зобов'язано надати суду необхідні для вирішення спору документи, а саме, копії довідок про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.11.2006 р. (дату подання позову), і крім того, позивача –розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, відповідача –відзив по суті позовної заяви, заперечення проти позову.

28 листопада 2006 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідач, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 13 листопада 2006 року, ухвалою суду від 28.11.2006 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2006 р., і сторони вдруге зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 13 листопада 2006 року.

На запит суду від 07.12.2006 р. головним управлінням статистики у Миколаївській області надано витяг з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 14.12.2006 р. за вхід. № 18183, згідно якого ТОВ “Таврія-Інвест” включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 25377214, 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69-А.

26 грудня 2006 року від  ТОВ “ХАДО” надійшла письмова заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з добровільним погашенням  відповідачем основного боргу, що підтверджується банківськими виписками № 251 від 13.11.2006 р., № 253 від 20.11.2006 р., № 254 від 22.11.2006 р., № 277 від 12.12.2006 р., № 279 від 18.12.2006 р., 281 від 20.12.2006 р. № 233 від 22.12.2006 р. на загальну суму 2447 грн. 28 коп.; трьох відсотків річних у суму 107 грн. 76 коп., що підтверджується банківською випискою № 258 від 23.11.2006 р.; індексу інфляції в сумі 276 грн. 15 коп., що підтверджується банківськими виписками № 257 від 23.11.2006 р. та № 286 від 25.12.2006 р.; судових витрат, що підтверджується банківською випискою № 284 від 22.12.2006 р. Від позовних вимог у частині стягнення пені позивач відмовляється.

Заяву підписано генеральним директором ТОВ “ХАДО” Барушкіним І.А., тобто особою, яка має право її підписувати.

Розглянувши матеріали справи і письмову заяву про припинення провадження у справі, суд виходить з того, що позивач, згідно із ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству, стосується сторін у справі і не порушує чиїх-небудь прав й охоронюваних законом інтересів, то суд приймає відмову ТОВ “ХАДО” від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України прийнята судом відмова позивача від позову є підставою для припинення провадження у справі.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,86 ГПК України,                         господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя