Ухвала

від 06.12.2016 по справі 820/493/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 820/493/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/493/16 за заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/493/16

за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця"

до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Ігма-2011"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська фінансово - кредитна спілка "Криниця" звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі № 820/493/16.

Харківський окружний адміністративний суд додатковою постановою замінив відповідача - Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області правонаступником - Чугуївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заяву Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця" щодо винесення додаткового судового рішення по справі № 820/493/16 - задовольнив у повному обсязі.

Стягнув з Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( код 34802733, 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, б.4-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця" ( код 06716780, 61022, м. Харків, вул. Ольмінського ( Максиміліанівська), б.7, р/р 2650101970856, Харківське відділення Центральної філії ПАО "Кредобанк", МФО 325365) судові витрати в розмірі 5512,00 грн. ( п'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткову постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Харківська міська фінансово - кредитна спілка "Криниця" звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1245, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться по вул. 1-го Травня,10 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області;

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1247, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області;

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 24.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1270, а саме: на будівлю магазину № 50, що знаходиться за адресою: с.Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна, б.33;

- зобов'язати відповідача, зняти арешт з майна ТОВ "Ігма"-2011, яке є предметом Договору іпотеки від 24.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1268, а саме: на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Перемоги,29.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року адміністративний позов задоволено.

У зв'язку з тим, що вказаною постановою не було вирішено питання про розподіл судових витрат, позивач звернувся до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення заяви Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця" щодо винесення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською міською фінансово - кредитною спілкою "Криниця" при зверненні до суду за захистом своїх прав було заявлено чотири позовних вимоги (а.с. 5 - 10).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовною вимогою, заявленою суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1378 грн. 00 коп.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи те, що позивачем було заявлено чотири вимоги немайного характеру, Харківською міською фінансово - кредитною спілкою "Криниця" у відповідності до вимог закону було сплачено судовий збір у розмірі 5512 грн. 00 коп. (1378 х 4), що підтверджується оригіналом квитанції (а. с. 4).

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо помилковості сплати позивачем судового збору у розмірі 5512 грн. 00 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен був вирішувати питання про розподіл судових витрат, оскільки таке питання не було заявлено в позовній заяві, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зауважує, що вирішення судом питання про розподіл судових витрат у порядку, визначеному статтею 94 КАС України, не підлягає розгляду в межах позовних вимог, не потребує подання сторонами по справі відповідних клопотань або заяв, а здійснюється за ініціативою суду.

Отже, з урахуванням того, що судове рішення було ухвалено на користь позивача та при зверненні до суду ним сплачено судовий збір, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця" та ухвалення додаткового судового рішення про присудження судових витрат позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, переглянувши додаткову постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/493/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.