Ухвала

від 08.12.2016 по справі 905/3179/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.12.2016р. Справа № 905/3179/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" м.Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 національного медичного університету ім. Горького, м.Лиман Донецької області

про стягнення заборгованості з договором підряду № 100 від 03.06.2016 р. в сумі 54142,41грн., пені в сумі 10774,02 грн., інфляції в сумі 574,05 грн., 3% річних 758,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 3 від 01.10.2016 року, ОСОБА_3 - директор

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 14 від 18.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" м.Кропивницький звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 національного медичного університету ім. Горького, м.Лиман Донецької області про стягнення заборгованості з договором підряду № 100 від 03.06.2016 р. в сумі 54142,41 грн., пені в сумі 10774,02 грн., інфляції в сумі 574,05 грн., 3% річних 758,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався.

29.11.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності якості проведених ремонтно-будівельних робіт, виконавчо-будівельної та первинної звітної документації вимогам нормативних документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи відповідає виконавчо-будівельна документація (акти на закриття прихованих робіт тощо) з ремонту покрівлі в учбовому корпусі ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М. Горького, розташованому за адресою вул. Велика Перспективна, 1, м. Кропивницький, вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, станом на 03.06.2016 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані роботи з ремону покрівлі в учбовому корпусі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з ремонту покрівлі учбового корпусу за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі в учбовому корпусі ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М. Горького?

5) Яка причина протікання покрівлі після її ремонту в учбовому корпусі ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М. Горького?

07.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 національний медичний університет ім. М. Горького здійснить оплату за проведення вказаної експертизи.

07.12.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи спрямоване на затягування судового процесу, посилання відповідача на те, що роботи виконано неякісно, є надуманими. Не зрозуміло, чому відповідач просить провести експертизу усіх виконаних робіт, адже він прийняв 60% виконаних робіт, підписавши акт №1 без будь-яких зауважень та здійснив розрахунок за виконані роботи, а іншу частину робіт за актом №2 не прийняв, посилаючись на неякісність виконаних робіт. З метою доведення якості проведених ремонтних робіт зі сторони ТОВ "Сервіс-Канон" вважає за можливе проведення такої експертизи за роботами на суму 54142,41 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №2. Питання №3, запропоноване відповідачем позивач вважає розмитим та незрозумілим, тому просить викласти його у наступній редакції: Чи відповідає первинна звітна документація з ремонту покрівлі в учбовому корпусі ОСОБА_1 національного медичного університетут ім. М. Горького за порядком складання і наведеними розрахунками у відповідності до затвердженої договірної ціни вимогам нормативно-правових актів у галузі виробництва? Якщо не відповідає, то в чому саме полягають невідповідності? Також позивач просить суд в ухвалі про призначення експертизи зобов'язати експерта, який буде проводити вказану експертизу, повідомити позивача та відповідача про час і місце огляду об'єкта експертизи.

Судове засідання 08.12.2016 року проводиться в режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.12.2016 року представник позивача з'явився, не заперечував проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи; стосовно вибору експертної установи зазначив, що її проведення має бути доручено саме Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за місцем знаходженням обєкту, на якому здіснювались роботи.

У судове засідання 08.12.2016 року представник відповідача з'явився, підтримав клопотання про призначення у справі експертизи, через канцелярію суду надав копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції та наказу №363/1 від 07.07.2016 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши позицію сторін щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі №905/3179/16 є стягнення заборгованості за договором підряду №100 від 03.06.2016 року у розмірі 54142,41 грн., пені в сумі 10774,02 грн., інфляції в сумі 574,05 грн., 3% річних у розмірі 758,00 грн. Підставою позовних вимог визначено невиконання відповідачем грошових зобов"язань з оплати робіт за актом №2 від 25.06.2016 року. При цьому, суд вбачає, що акт №2 відповідачем не підписано, оскільки якість робіт, на думку останнього, є неналежною.

Таким чином, за відсутності спеціальних знань неможливо встановити факт виконання робіт за актом №2 від 25.06.2016 року та відповідність обсягу виконаних робіт, їх вартості та якості обсягу та якості, що передбачені умовами договору підряду №100 від 03.06.2016 року, оскільки дані фактичні обставини є істотним для вирішення спору по суті.

Оцінивши пояснення сторін, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи саме в частині факту виконання, якості, вартості виконаних робіт за актом №2.

Одночасно, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання в частині питань, які стосуються якості виконаних робіт за актом №1 від 21.06.2016року, оскільки дані роботи прийняті без заперечень, сплачені, вказане питання не входить до предмету доведення у межах даної справи.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" .

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 , далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України , у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У поданому клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У письмових поясненнях, що отримано через канцелярію суду 07.12.2016 року, позивач просить доручити проведення експертизи саме Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з територіальною наближеністю останнього до об'єкту проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) в особі Кропивницького відділення (вул. Волкова, 2, м.Кропивницький, 25031) за місцезнаходженням об"єкту, на якому виконувались роботи, з метою прискорення надання відповідного висновку та зменшення вартості проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що питання відносно доцільності повідомлення позивача та відповідача про час і місце огляду об'єкта експертизи буде вирішено відповідним судовим експертом у встановленому порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на відповідача за його згодою.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/3179/16 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України , провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41 , 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/3179/16 судову будівельно-технічну експертизу.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи по справі №905/3179/16 надати відповідь на наступні питання:

1. Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" м.Кропивницький роботи, наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016 року та передбачені договором підряду №100 від 03.06.2016року?

2. Якщо виконані, чи відповідає обсяг, вартість та якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" за актом №2 від 25.06.2016 року робіт вимогам, що встановлені умовами договору підряду №100 від 03.06.2016 року?

3. Чи мають відношення до робіт, що наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016 року, недоліки, які визначені ОСОБА_1 національним медичним університетом ім.М.Горького в листі №26 від 28.06.2016року та акті від 06.10.2016року? Якщо мають, визначити їх обсяг та причину виникнення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) в особі Кропивницького відділення (вул. Волкова, 2, м.Кропивницький, 25031).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/3179/16 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/3179/16 покласти на ОСОБА_1 національний медичний університет.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі №905/3179/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" м.Кропивницький до відповідача ОСОБА_1 національного медичного університету ім. Горького, м.Лиман Донецької області про стягнення заборгованості з договором підряду № 100 від 03.06.2016 р. в сумі 54142,41грн., пені в сумі 10774,02 грн., інфляції в сумі 574,05 грн., 3% річних 758,00 грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в іншій частині ухвала суду не оскарджується.

Суддя А.М. Осадча