Рішення

від 02.11.2016 по справі 911/3123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 911/3123/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Кайтен ГрупВ» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «³тронетВ» , Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 1 000 грн. 00 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 12/16 від 21.09.2016 року);

відповідача - не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором охорони № К-03/16/КТС від 01.01.2016 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 23.09.2016 року та 12.10.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.01.2016 року між ТОВ «Кайтен Груп» та ТОВ «Вітронет» було укладено договір про надання послуг спостереження за сигналізацією термінового виклику групи швидкого реагування № К-03/16/КТС, відповідно до умов якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах останнього, перелік, адреси та час спостереження яких, зазначені в дислокації об'єктів (додаток № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд та прибуття ГР на об'єкт у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, для встановлення причин спрацювання та, в разі необхідності, прийняття невідкладних заходів по захисту життя і здоров'я співробітників, клієнтів, гостей, припинення правопорушення або злочину на об'єкті замовника та збереження майна, що розташоване в об'єкті, надалі по тексту - «послуги».

Відповідно до п. 3.2. договору оплата послуг за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно, в поточному місяці за поточний місяць, шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у виставленому рахунку, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Замовником виставленого Виконавцем рахунку, але не пізніше 10 числа поточного місяця. Виконавець зобов'язується не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного поточного місяця надавати Замовнику рахунок на сплату послуг, що надаються у поточному місяці.

Відповідно до додатку № 2 вартість послуг за один місяць складає 900 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги за договором, що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав частково, в зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 1 000 грн. 00 коп.( за червень 2016 - 100 грн. 00 коп. та за серпень 2016 року - 900 грн. 00 коп.).

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітронет» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8, код 38559264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтен Груп» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 15-А, код 38747053) - 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована