Рішення

від 07.05.2007 по справі 4/123/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/123/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" травня 2007 р.                                                 Справа №  4/123/07

Позивач        Закрите акціонерне товариство “Насолода”,

вул. Олімпійська, 5, кв. 7, м. Слов'янськ Донецької області, 84116

Відповідач     ТОВ “Виробничо-інвестиційна компанія  “Союз”,

вул. Спаська, 10-12, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –не з'явився.

Від відповідача           –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 31110,48 грн., з яких: 20983,80 грн. основного боргу, сума збитків від інфляції 1758,70 грн., сума 24% річних 2966,16 грн., пеня в сумі 2101,03 грн., штраф у розмірі 3300,79 грн. за договором купівлі-продажу №15кп/06-06 від 29.06.2006р.  

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, суд

В С Т А Н О В И В:

19.06.2006р. сторони уклали договір № 15кп/06-06 купівлі-продажу товару, згідно якого позивач повинен був відпустити товар, а відповідач розрахуватися за отриманий товар з відстрочкою платежу не більше 21 дня.

Оскільки позивач свої обов'язки, щодо поставки товару виконав, передав товар на суму 59762,67грн., відповідач за нього розрахувався частково, позивач просить стягнути з відповідача 20983,80 грн. основного боргу, суму збитків від інфляції 1758,70 грн., 24% річних 2966,16 грн., пені в сумі 2101,03 грн. за термін з 25.07.2006р. до 08.02.2007р., штраф у розмірі 7% на суму 3300,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно договору № 15кп/06-06 купівлі-продажу товару (а.с. 11-13), позивач по накладним  № ЗД-0000213 від  03.07.06р., № ЗД-0000239 від 19.07.06р., та № ЗД-0000274 від 07.08.06р. (а.с. 15-16, 18) відпустив  відповідачу товар на суму 59762,67 грн. При прийнятті продукції по накладним № ЗД-0000239 від 19.07.2006р. та № ЗД-0000274 від 07.08.2006р. виявлено недостачу на суму 55,62 грн., що підтверджується актами прийняття продукції (а.с. 17, 19).

Відповідач не виконав свої зобов'язання, згідно п.5.3. договору, повністю за товар не розрахувався, залишок боргу складає 20983,80 грн., розрахувався лише в сумі 38723,25 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 26-39) та актом звірки взаєморозрахунків за 29.06.2006р. до 12.02.2007р. (а.с. 10).

Доказів погашення боргу відповідач станом на час розгляду справи не надав, таким чином заборгованість відповідача складає 20983,80 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору за порушення строку виконання зобов'язання по оплаті поставленої продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення, розмір якої розраховується від вартості простроченої суми із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, а за прострочення більше 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% простроченої суми. Нарахування пені здійснюється за 12 місяців.

Позивачем нарахована пеня за термін з 25.07.2006р. до 04.08.2006р. по накладній ЗД-0000213 від 03.07.2006р.,  за термін з 10.08.2006р. до 22.08.2006р. по накладній ЗД-0000239 від 19.07.2006р.,  за термін з 29.08.2006р. до 08.02.2007р. по накладній ЗД-0000274 від 07.08.2006р. на загальну суму 2101,03 грн., штраф 7% у сумі 3300,79 грн. Оскільки, згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України сторони визначили розмір неустойки в договорі, строк стягнення пені за 12 місяців відповідає вимогам ст. 258 ЦК України, відповідачем сума пені та штрафу не заперечені, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. У п. 6.4. договору сторони обумовили сплату 24% річних від простроченої суми за весь час користування чужими коштами. Відповідно до зазначеного позивач нарахував відповідачу 2966,16 грн. 24% річних за термін з 25.07.2006р. до 08.02.2007р.

Нарахована позивачем індексація з урахуванням рівня інфляції, згідно  ст.625 ЦКУ в    сумі 1758,70 грн. за термін з вересня 2006р. до січня 2007р. щодо кожної накладної, підтверджена розрахунком позивача.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач  умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача по вул. Спаській, 10-12, яка підтверджується  довідкою статуправління (арк.спр.43), повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.46-48). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія  “Союз” ( вул. Спаська, 10-12, м. Миколаїв, код 34033772) на користь закритого акціонерного товариства “Насолода” (вул. Олімпійська, 5, кв. 7, м. Слов'янськ Донецької області, код 31477332) 20983,80 грн. основного боргу, суму збитків від інфляції 1758,70 грн., суму 24% річних 2966,16 грн., пеню в сумі 2101,03 грн., штраф у розмірі 3300,79 грн., 311,11грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати Позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя