ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа № 474/293/16-п

Провадження № 3/474/111/16

Провадження № 3/474/112/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

30.07.2015р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, в тому числі останньому заборонено виходити з домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 68/9, смт. Врадіївка Миколаївської області, по особистим справам без отримання на те письмового дозволу ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.

26.03.2016р. та 28.03.2016р. ОСОБА_1, в порушення обмежень встановлених судом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме порушив заборону виходу з домоволодіння з 22.00 год. вечора по 05.00 год. ранку наступного дня. Так, ОСОБА_1 26.03.2016р. о 23 год. 00 хв. знаходився на вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка біля магазину В«МаркетВ» , а 28.03.2016р. о 04 год. 20 хв. знаходився в парку на вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При розгляді справи ОСОБА_1 щиро розкаявся та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведену вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколами серії МИ №012137/122 від 26.03.2016 року, серії МИ №012138/123 від 28.03.2016 року, ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.07.2015 року щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2016 року, від 28.03.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі встановленої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31110106700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 38 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 03.05.2016 року.

Суддя Ф.Г. Сокол

Дата ухвалення рішення 18.04.2016
Оприлюднено 16.12.2016

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 474/293/16-п

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону