Ухвала

від 11.09.2009 по справі 20/120-09-2477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" вересня 2009 р. Справа № 20/120-09-2477

За позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Дніпропе тровській області;

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 8650,89 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Курбано ва Г.Р.- за довіреністю №48 від 31.07.2009року.

Від відповідача: не з'яви лись.

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті звернулося до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовною заявою д о Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 про стягнення заборг ованості з орендної плати у с умі 7 799, 56 грн. та пені за несвоєч асну сплату орендної плати у сумі 851, 33 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.02.2009року позовна заява на підставі приписів ст. 63 ГПК Ук раїни була повернута позивач у.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.05.2009року вищеза значена ухвала господарсько го суду скасована, справа нап равлена до господарського су ду Дніпропетровської област і для розгляду. При цьому, під час апеляційного розгляду вс тановлено, що відповідач - Суб 'єкт підприємницької діяльно сті-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного , ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 03.06.2009р., прийнятою відповід но до ст. 17 ГПК України, матеріа ли справи №П32/2118-09 надіслані за п ідсудністю до господарськог о суду Одеської області.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 16.06.2009 р оку було порушено провадженн я по справі № 20/120-09-2477 за позовом Р егіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області д о Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 про стягнення 8650,89 грн., р озгляд справи призначено на 03.08.2009 року із зобов'язанням пози вача надати документи, що під тверджують статус відповіда ча як Суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи , відомості про ідентифікаці йний номер відповідача, витя г з Єдиного державного реєст ру щодо відповідача за ідент ифікаційним номером, обґрунт ований розрахунок суми позов у із вказанням періоду виник нення заборгованості, докази розірвання договору оренди, обґрунтований розрахунок пе ні із врахуванням п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 03.08.20 09року та 26.08.2009року, у зв' язку з н еприбуттям у судове засіданн я представника відповідача, а також у зв'язку з невиконан ням сторонами ухвали суду, ро згляд справи було відкладено , позивача було зобов'язано на дати документи, що підтвердж ують статус відповідача як С уб'єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи (відпо відно до п. 2-1 ст. 54 ГПК України), в ідомості про ідентифікаційн ий номер відповідача, витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача за ідентифі каційним номером, уточнити з гідно до вимог ст. 54 ГПК Україн и ім'я, прізвище та по-батькові відповідача, його місцепрож ивання та індивідуальний іде нтифікаційний номер, обґрунт ований розрахунок суми позов у із вказанням періоду виник нення заборгованості та обґр унтуванням його закінчення, обґрунтований розрахунок пе ні із врахуванням п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни, а також докази звернен ня до належного відповідача з урахуванням того, що у рішен ні Господарського суду Дніпр опетровської області від 19.02.200 7року №7/421-06 вказано адресу відп овідача та її ідентифікаційн ий номер, оскільки саме вказа ну фізичну особу було зобов'я зано повернути нежитлове при міщення і саме зазначеною фі зичною особою його було пове рнуто згідно до актів прийма ння-передачі від 19.06.2007року. Тако ж позивача було зобов' язано надати належні докази, що під тверджують відомості про від повідача, з урахуванням того , що Єдиний державний реєстр ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців знаходиться у стані формування.

Ухвалою заступника голови господарського суду Одесько ї області від 11.08.2009року, у зв"язк у із закінченням процесуальн ого строку, приймаючи до уваг и невиконання позивачем вимо г суду, строк розгляду справи було продовжено до 11.09.2009р.

У судове засідання 11.09.2009року представник позивача з' яви вся, але документи витребува ні ухвалами суду від 16.06.2009року, 03.08.2009року та 26.08.2009року не надав, у з в' язку з ненадходженням вит ребуваних судом документів в ід його довірителя - Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області.

Проаналізувавши матеріал и справи, суд вважає неподанн я зазначених документів підс тавою для залишення позову б ез розгляду, виходячи з насту пного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Ук раїни, суд залишає позов без р озгляду, якщо позивач без по важних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з'явився на виклик у засідання господа рського суду і його нез'явл ення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач звернувся д о суду із позовом про стягнен ня з Суб'єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості з о рендної плати у сумі 7 799, 56 грн. т а пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 851, 33 грн. з а договором від 1.07.2002р., укладени м між фондом та ОСОБА_1 (сві доцтво №1060 від 8.04.02р., видане вико нкомом Інгулецької райради м .Кривий Ріг), який було розірва но рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.02.2007року по справі №7/421-06. П ри цьому, у зазначеному рішен ні вказано адресу відповідач а (АДРЕСА_2) та її ідентифік аційний номер (НОМЕР_1), сам е вказану фізичну особу було зобов'язано повернути нежит лове приміщення і саме зазна ченою фізичною особою його б уло повернуто згідно до акті в приймання-передачі від 19.06.2007р оку.

Разом з тим, як свідчить вит яг з Єдиного державного реєс тру, СПД-ф.о. ОСОБА_1, до якої подано позов у даній справі, м ає інший номер свідоцтва, інш ий орган виконавчої влади, в я кому проводилась державна ре єстрація та інше місце прожи вання, у зв' язку з чим судом б ули витребувані належні дока зи звернення до належного ві дповідача та докази, що підтв ерджують відомості про відпо відача, з урахуванням того, що Єдиний державний реєстр юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходиться у с тані формування, і інформаці я про юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, зареєс трованих до 01.07.2004 та не включени х до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, отримує ться в органі виконавчої вла ди, в якому проводилась держа вна реєстрація.

Крім того, враховуючи, що по зов містить вимоги про стягн ення заборгованості з орендн ої плати у сумі 7 799, 56 грн. та пені за несвоєчасну сплату оренд ної плати у сумі 851, 33 грн., судом було витребувано обґрунтова ний розрахунок суми позову і з вказанням періоду виникнен ня заборгованості та обґрунт уванням його закінчення, а та кож обґрунтований розрахуно к пені із врахуванням п. 6 ст. 232 Г К України.

Приймаючи до уваги, невикон ання позивачем вимог суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки суд позбавл ений можливості встановити ф акт подання позову до належн ого відповідача, позов Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області до С уб'єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності з орендної плати у сумі 7 799, 56 грн. та пені за несвоєчасн у сплату орендної плати у сум і 851, 33 грн., відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, підлягає залише нню без розгляду.

Водночас суд зазначає, що Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області не позбавлено права повторно з вернутися до суду із відпові дним позовом, усунувши зазна чені недоліки.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області до Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1 про ст ягнення 8 650, 89 грн.- залишити без розгляду.

Суддя