Постанова

від 29.09.2009 по справі 15/47-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. № 15/47-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів Удовиченка О.С.

Міщенка П.К. (доповідач), Зарі цької А.О.

розглянувши касаційні ск арги Державної податкової інс пекції у Шевченківському ра йоні міста Києва

на постанову

та на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 18.12.2008 року

господарського суду міста Києва

від 05.03.2009 року

у справі

господарського суду

за заявою

до № 15/47-б

міста Києва

Компанія "Кронт дірект лімі тед"

ТОВ "Оріон-Трейд ЛТД"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні в зяли участь представники:

- заявника: не з'явився;

- боржника: не з'явився;

- скаржника: Фесюнов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 05.12.2008 пор ушено провадження у справі п ро банкрутство ТОВ "Оріон-Тре йд ЛТД" , зобов'язано заявника виконати вимоги цієї ухвали, введено мораторій на задово лення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.12.2008 (судд я Хоменко М.Г.) ТОВ "Оріон-Трейд ЛТД" визнано банкрутом, введе но ліквідаційну процедуру, л іквідатором банкрута призна чено ініціюючого кредитора - Компанію "Кронт дірект інвес т лімітед", зобов'язано ліквід атора провести ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.03.2009 затверд жено звіт ліквідатора та лік відаційний баланс, ліквідова но юридичну особу ТОВ "Оріон-Т рейд ЛТД", провадження у справ і припинено.

Державна податкова інспек ція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати постан ову господарського суду міст а Києва від 18.12.2008 року та з касац ійною скаргою на ухвалу госп одарського суду міста Києва від 05.03.2009року.

В обґрунтування своїх каса ційних вимог, скаржник посил ається на те, що судом першої і нстанції при винесенні оскар жуваних постанови, ухвали по рушено норми матеріального т а процесуального права, зокр ема: ст.129 Конституції України , ст. ст. 34, 43 ГПК України та ст. 52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, ст. ст.16, 17, 18, 19 Закону Укр аїни "Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців". Заявник заз начає, що банкрут звітував пе ред ДПІ в лютому 2008 року з показ никами валового доходу 35000000 гр н.

Обговоривши доводи касаці йних скарг, перевіривши наяв ні матеріали справи, проанал ізувавши застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оріон-Тр ейд ЛТД" порушено у порядку ст . 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" (далі - Закон).

Ця стаття встановлює особл ивості банкрутства відсутнь ого боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 52 Закону господарський с уд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про поруше ння провадження у справі пр о банкрутство відсутнього бо ржника виносить постанову пр о визнання відсутнього борж ника банкрутом, відкриває лі квідаційну процедуру і призн ачає ліквідатором ініціюючо го кредитора за згодою остан нього.

В обґрунтування своєї пост анови, суд першої інстанції з азначив, що заявлені вимоги д окументально підтверджують ся претензію від 27.05.2008р, актом з вірки взаєморозрахунків від 10.06.2008, відповіддю про визнання претензії. Боржник за юридич ною адресою відсутній, що під тверджується актами від 24.07.2008, 0 4.07.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст.52 Закону незал ежно від розміру вимог до бор жника та строку виконання зо бов'язань кредитором може бу ти подана заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника у разі, якщ о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика.

Предметом доказування в та кому випадку є визначення мі сцезнаходження боржника - юр идичної особи та факт відсут ності керівних органів юриди чної особи за її місцезнаход женням, а також неплатоспром ожність боржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що кредитором Компаніє ю "Кронт дірект лімітед" на під твердження відсутності кері вних органів боржника за міс цезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві про державну реєс трацію юридичної особи (а.с.18), п одано акти про відсутність ю ридичної особи від 04.07.08 та від 24 .07.2008 за підписами представника Компанія "Кронт дірект ліміт ед" Стефана Годдарта та дирек тора ТОВ "Європа офіс Девелоп мент" Ващенка М.П. (а.с. 31-32)

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” місцезн аходження юридичної особи - а дреса органу або особи, які ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступають від її імені.

Відповідно до статті 93 Циві льного кодексу України (у ред акції, чинній до внесення змі н Законом України від 03.03.2005 року № 2452-IV, який набрав чинності з 1 к вітня 2005 року) місцезнаходжен ня юридичної особи визначаєт ься місцем її державної реєс трації, якщо інше не встановл ено законом; місцезнаходженн я юридичної особи вказується в її установчих документах. А бзац шостий статті 1 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" (у редакц ії, чинній до внесення змін За коном України від 03.03.2005 року № 2452 -IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезна ходження постійно діючого ви конавчого органу юридичної о соби, а в разі його відсутност і - місцезнаходження іншого о ргану чи особи, уповноважено ї діяти від імені юридичної о соби без довіреності, за певн ою адресою, яка вказана засно вниками (учасниками) в устано вчих документах і за якою зді йснюється зв'язок з юридично ю особою.

Таким чином, нормами законо давства передбачається обов 'язкове зазначення місцезнах одження юридичної особи в її установчих документах, а у ра зі, коли відбувалася зміна мі сцезнаходження, повинні внос итись відповідні зміни до ус тановчих документів та прово дитись державна реєстрація ц их змін.

Проте, установчі документи ТОВ "Оріон-Трейд ЛТД" в матері алах справи відсутні, вони не досліджувались судом першої інстанції з метою з'ясування питання про те, який орган або особа уповноважений виступа ти від імені ТОВ "Оріон-Трейд Л ТД", яка його адреса, а відтак, і місцезнаходження юридичної особи.

Згідно зі ст.17 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”, який набу в чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному д ержавному реєстрі містяться відомості про відсутність ю ридичної особи за її місцезн аходженням, про відсутність підтвердження відомостей пр о юридичну особу, а також відо мості про зарезервовані найм енування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст .18 вказаного Закону, якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін, якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, не були до нього внесені, в они не можуть бути використа ні в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК Укр аїни у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема , обставини справи, встановле ні господарським судом та до кази, на підставі яких прийня то рішення.

Оскаржувана постанова су ду першої інстанції не місти ть оцінки наявних доказів у с праві, з її тексту не вбачаєть ся у який саме спосіб суд дійш ов висновку щодо необхідност і визнання банкрутом ТОВ "Орі он-Трейд ЛТД" як відсутнього б оржника, якими доказами підт верджується неплатоспромож ність боржника та факт відсу тності керівних органів юрид ичної особи за її місцезнахо дженням.

Суд також не здійснив свої повноваження, передбачені с таттею 38 Господарського проц есуального кодексу України, та не витребував установчі д окументи та відомості щодо Т ОВ "Оріон-Трейд ЛТД", які містя ться в Єдиному державному ре єстрі та є необхідними для вс тановлення обставин справи.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції належним ч ином не перевірив доводів за яви Компанію "Кронт дірект ін вест лімітед" про порушення с прави про банкрутство ТОВ "Ор іон-Трейд ЛТД" та підстав, необ хідних для порушення справи про банкрутство боржника за приписами ст. 52 Закону, а відта к належним чином не обґрунту вав оскаржувану постанову. С удом не було належним чином д осліджено питання відсутнос ті боржника за його місцезна ходженням.

Крім того, Закон України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загаль ною, так і за спрощеною процед урою у відсутності безспірни х вимог ініціюючого кредитор а.

Статтею 7 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" зазначено, що заява про порушення справи п ро банкрутство повинна місти ти виклад обставин, які підтв ерджують неплатоспроможніс ть боржника, з зазначенням су ми боргових вимог кредиторів , а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, п ені), реквізитів розрахунков ого документа про списання к оштів з банківського або кор еспондентського рахунку бор жника та дату його прийняття банківською установою боржн ика до виконання.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що з 14.04.2006 набула чинності нова редакція Зако ну України " Про виконавче про вадження", відповідно до вимо г статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, у вказано му переліку відсутній такий документ, як визнана у встано вленому порядку претензія.

Таким чином, ініціюючим кре дитором при зверненні до суд у з заявою про порушення спра ви про банкрутство за спроще ною процедурою не надано суд у доказів неплатоспроможнос ті та безспірності грошових вимог до боржника, а також від сутності боржника за місцезн аходженням.

До господарського суду 13.02.2009 надійшов звіт ліквідатора Ко мпанії "Кронт дірект інвест л імітед".

Місцевим господарським су дом зазначено, що ліквідатор ом не виявлено майнових акти вів банкрута, що підлягають в ключенню до ліквідаційної ма си, діяльність банкрута заве ршена, будь-якого майна чи пра в на земельну ділянку за місц ем державної реєстрації не в иявлено.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.03.2009 затверд жено звіт ліквідатора та лік відаційний баланс боржника т а припинено провадження у сп раві.

Проте, судом першої інстанц ії в порушення приписів ст.43 Г ПК України та ст.52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" не з' яс овані у повному обсязі всі об ставини справи.

Крім того, статтею 811 ГПК Ук раїни передбачено, що проток ол веде секретар судового за сідання. Протокол у триденни й строк підписують суддя (суд дя - головуючий у колегії судд ів) і секретар судового засід ання. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, мают ь право знайомитися з проток олами і протягом п'яти днів пі сля їх підписання подавати п исьмові зауваження з приводу допущених у протоколах непр авильностей або неповноти пр отоколу. Зауваження на прото коли у всіх випадках долучаю ться до матеріалів справи. Пр оте, як вбачається з матеріал ів справи, протоколи судових засідань від 18.12.2008року та від 05.0 3.2009року підписані не суддею, як ий приймав участь у розгляді справи, оскільки різні підпи си на протоколі та прийнятих рішеннях.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господ арського суду України дійшл а висновку, що господарський суд міста Києва без належни х правових підстав порушив п ровадження у справі про банк рутство відсутнього боржник а за процедурою, яка передбач ена ст. 52 Закону, в порушення ви мог ст. 34 ГПК України, бе з належних доказів відсутно сті боржника за місцезнаходж енням, а також наявності без спірних вимог, незаконно виз нав ТОВ "Оріон-Трейд ЛТД" банк рутом.

Відповідно до приписів ст .1119 ГПК України касаційна інст анція за результатами розгля ду касаційної скарги (поданн я) має право, зокрема, скасуват и рішення першої інстанції, п останову апеляційної інстан ції повністю або частково і п рипинити провадження у справ і чи залишити позов без розгл яду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладен е, колегія дійшла висновку, що здійснене у справі провадже ння не може вважатися законн им з моменту її порушення і з а таких обставин, оскаржуван і постанова та ухвала господ арського міста Києва не відп овідають вимогам Закону та п ідлягають скасуванню повніс тю, а справа про банкрутство Т ОВ "Оріон-Трейд ЛТД" - припинен ню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1 119-11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м іста Києві задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 18.12.2008р. та у хвалу господарського міста К иєва від 05.03.2009 року у справі №15/47-б скасувати.

Провадження у справі № 15/47-б - припинити.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.