Рішення

від 21.11.2016 по справі 760/14590/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/5532/16

Справа №760/14590/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року, підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» про стягнення заборгованості за договором визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

26.08.2016 відповідно до системи автоматизованого розподілу справ, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передано для розгляду судді Усатовій І.А.

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ УМВС України в місті Макіївці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості "Благовіст" Шевченківське" заборгованість за Договором про надання послуг № 400114 від 23 липня 2016 року у розмірі 92 500 гривень (дев'яносто дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Позивач посилався на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання консультативних послуг від 23.07.2016 року №400114, за яким виконавець, за завданням замовника зобов'язується надати йому кваліфіковані консультації, що відносяться до ринку нерухомості в м. Києві, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Зазначено, що відповідно до п. 3.1 Договору консультування замовника здійснюється виконавцем на власній виробничій базі, власними і залученими для цієї мети особами протягом строку з 05.07.2016 по 13.07.2016 року. Виконавець має право проконсультувати замовника достроково. При цьому, відповідно до п. 7.3. Договору сторони домовилися, що консультації надані виконавцем замовнику до моменту укладення Договору з питань, передбачених цим Договором, вважаються такими що надані на виконання умов цього Договору.

Позивач пояснив, що згідно з п. 3.2 Договору консультації можуть надаватися як в усній, так і в письмовій формі, відповідно до додаткових угод сторін.

Зобов'язання позивача за Договором виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується підписаним відповідачем Актом прийому-передачі наданих послуг від 23.07.2016 року. Претензій щодо наданих послуг до позивача відповідач не висловлював.

Станом на дату складання даної позовної заяви відповідач не сплатив позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушив договірні зобов'язання.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Відповідач зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, відповідач, не оплативши послуги позивача 23 липня 2016 року, порушив свої обов'язки за договором.

Крім того, пунктом 5.1. Договору передбачено відповідальність сторін, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за цим Договором, а також у випадку розірвання цього Договору в односторонньому порядку, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні всі заподіяні зазначеними діями або бездіяльністю збитки.

Згідно пункту 4.1. за надані послуги замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 92500, 00 грн., без ПДВ, що еквівалентно 3700,00 доларів США, не пізніше 10 серпня 2016 року.

Представник позивача, 21.11.2016 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримано у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

21.11.2016 відповідачка в судове засідання не з'явилася, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання консультативних послуг від 23.07.2016 року №400114, за яким виконавець, за завданням замовника зобов'язується надати йому кваліфіковані консультації, що відносяться до ринку нерухомості в м. Києві, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 3.1 Договору консультування замовника здійснюється виконавцем на власній виробничій базі, власними і залученими для цієї мети особами протягом строку з 05.07.2016 по 13.07.2016 року. Виконавець має право проконсультувати замовника достроково. При цьому, відповідно до п. 7.3. Договору сторони домовилися, що консультації надані виконавцем замовнику до моменту укладення Договору з питань, передбачених цим Договором, вважаються такими що надані на виконання умов цього Договору (а.с. 6-7).

Згідно з п. 3.2 Договору консультації можуть надаватися як в усній, так і в письмовій формі, відповідно до додаткових угод сторін.

Зобов'язання позивача за договором виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується підписаним відповідачем Актом прийому-передачі наданих послуг від 23.07.2016 року. Претензій щодо наданих послуг до позивача відповідач не висловлював (а.с. 8).

Станом на дату ухвалення рішення, відповідач не сплатив позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушив договірні зобов'язання, та у зв'язку з чим, відповідачу була відправлена вимога.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Відповідач зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежним його виконанням.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач, не оплативши послуги позивача 23.07.2016 порушив свої обов'язки за договором.

Крім того, пунктом 5.1. Договору передбачено відповідальність сторін, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за цим Договором, а також у випадку розірвання цього Договору в односторонньому порядку, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні всі заподіяні зазначеними діями або бездіяльністю збитки.

Згідно пункту 4.1. за надані послуги замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 92500, 00 грн., без ПДВ, що еквівалентно 3700,00 доларів США, не пізніше 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доказаними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 1378, 00 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 610, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 31, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ УМВС України в місті Макіївці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» заборгованість за Договором про Надання послуг № 400114 від 23 липня 2016 року у розмірі 92 500 гривень (дев'яносто дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок. Реквізити Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» код ЄДРПОУ 38039453 п/р 26001010421556 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ УМВС України в місті Макіївці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). Реквізити Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Шевченківське» код ЄДРПОУ 38039453 п/р 26001010421556 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова