Рішення

від 10.04.2007 по справі 5/433-06-13806

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/433-06-13806

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.Справа  № 5/433-06-13806

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстербуд”, м. Одеса.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський судноремонтний завод”, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Мала Долина.

Про стягнення 51 089, 60 грн.                           

                                                                               Суддя      Могил С. К.

Представники:

від позивача: Буран В. М., на підставі довіреності.

від відповідача: не з'явився.

У судових засіданнях були оголошені перерви з 29.01.2007 року до 01.02.2007 року, з 01.02.2007 року до 06.02.2007 року та з 12.03.2007 року до 09.04.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.   

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Майстербуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський судноремонтний завод” про стягнення 51 089, 60 грн., заборгованості за виконані роботи з ремонту та реконструкції приміщень.

Відповідачем до суду було заявлено клопотання про призначення будівельної технічної експертизи від 26.01.2007 року №М2/2. Клопотання відповідача було розглянуто у судовому засіданні та у його задоволенні було відмовлено з підстав відсутності питань, що виникають при вирішенні господарського спору, які потребують спеціальних знань.

Відповідачем до суду було надано відзив на позов від 05.02.2007 року №М2/4 відповідно до якого відповідач позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та просив суд винести рішення, яким у задоволенні позову відмовити з підстав та доводів які викладені у відзиві на позов.

За письмовими клопотаннями сторін ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2007 року строк розгляду справи було продовжено до 22.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2007 року строк розгляду справи було продовжено до 22.04.2007 року.

В процесі розгляду справи представниками сторін до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.  

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін суд встановив:

Між позивачем та відповідачем по справі були укладені договори підряду за умовами яких позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Так, відповідно до договору підряду №49-337-04 від 09.10.2004 року де позивач зобов'язався виконати власними та залученими силами та засобами роботи з капітального ремонту кабінету №5 на третьому поверсі адміністративної будівлі позивача. Вартість робіт була встановлена у додатку про встановлення договірної ціни та локальному кошторисі 3-1-1 (на внутрішній ремонт кабінету №5 адміністративної будівлі Іллічівського СРЗ). Узгоджена вартість робіт за укладеним договором становила 25 518, 00 грн. Відповідно до договору підряду №49-407-04 від 02.11.2004 року де позивач зобов'язався виконати власними та залученими силами та засобами роботи з капітального ремонту шести кабінетів, холу, коридору відділу маркетингу (третій поверх, праве крило). Вартість робіт була встановлена у додатку про встановлення договірної ціни та локальному кошторисі 3-1-1 (на виконання ремонтних робіт внутрішніх приміщень, м. Іллічівськ, адміністративний корпус Іллічівського СРЗ. Узгоджена вартість робіт за укладеним договором становила 103 522, 00 грн. Також між сторонами по справі було укладено договір підряду № б/н від 02.07.2004 року де позивач зобов'язався виконати власними та залученими силами та засобами роботи з капітального ремонту кабінетів №1 та №2 третього поверху. Вартість робіт була встановлена у додатку про встановлення договірної ціни та локальному кошторисі 3-1-1 (на ремонт кабінету директора ІСРЗ, адміністративна будівля Іллічівського СРЗ). Узгоджена вартість робіт за укладеним договором становила 102 468, 00 грн. Крім того, між сторонами по справі було укладено договір підряду № 49-82-05 від 02.11.2004 року де позивач зобов'язався виконати власними та залученими силами та засобами роботи з капітального ремонту центральної сходової клітини (1-3 поверхи). Вартість робіт була встановлена у додатку про встановлення договірної ціни та була схвалена сторонами правочину. Узгоджена вартість робіт за укладеним договором становила 16 901, 00 грн.

В наступному позивачем були кладені кінцеві відомості щодо виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав  повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як видно з матеріалів справи позивачем на виконання умов укладеного договору було здійснено роботи з ремонту та реконструкції внутрішніх приміщень адміністративного будинку замовником яких був відповідач та складено акти приймання виконаних підрядних робіт.

Щодо доводів відповідача про неякісне виконання підрядником робіт з ремонту та реконструкції внутрішніх приміщень адміністративного будинку, замовником яких був відповідач, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не  зробить такої заяви,  він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому  числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо вручення або направлення позивачу відповідачем заяв та листів стосовно виявлених недоліків за наслідками виконаних робіт з ремонту та реконструкції внутрішніх приміщень адміністративного будинку, тому можна зробити висновок про відсутність претензій з боку відповідача до позивача стосовно виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі були складні акти виконаних робіт. Вартість виконаних робіт за складеними актами становила 194 739, 60 грн. Зі складних актів видно, що вони підписані та скріплені печатками сторін за договорами підряду та в актах відсутні відомості щодо неякісного виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами підряду. В свою чергу, на виконання своїх зобов'язань за договором, на підставі складених актів та умовах правочину відповідачем позивачу було сплачено за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи 143 650, 00 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за виконані роботи з ремонту та реконструкції внутрішніх приміщень адміністративного будинку становить 51 089, 60 грн. Судом встановлено що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язань за договором в частині оплати виконаних робіт.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було доведено відсутність у нього боргових зобов'язань перед позивачем, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у розмірі 51 089, 60 грн.

У відповідності з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази та доводи викладені представниками сторін у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський судноремонтний завод”, код 32333962, (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Мала Долина, вул. Космонавтів, 61), р/р 2600531173901 в ФАБ „Південний” м. Іллічівськ, МФО 328663 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстербуд”, код 31430556, (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29а, офіс 309), р/р 26003314535 в АБ „Південний”, МФО 328209, а саме:

- 51 089 (п'ятдесят одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. основного боргу за виконані роботи з ремонту та реконструкції;

- 510 (п'ятсот десять) грн. 89 коп. державного мита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 24.04.2007 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя