Рішення

від 11.04.2007 по справі 5/9-07-146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/9-07-146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2007 р.Справа  № 5/9-07-146

За позовом: Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект", м. Одеса.

до відповідача:  Комунального підприємства "Одесатеплоенерго", м. Одеса.   

про розірвання договору

                                                                                                   Суддя   Могил С. К.

Представники:

від позивача: Гераймович Т.П. за  довіреністю.

від відповідача: Василенко О.О. за довіреністю.

У судовому засідання 26.03.2007 року було оголошено перерву до 11.04.2007 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Дочірнє житлово-експлуатаційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одесатеплоенерго" про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від  07.03.2007 року, строк розгляду справи було продовжено до 11.04.2007 року.

Відповідач надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав з підстав та доводів викладених у відзиві в зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

26.03.2007 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких просить розірвати договір № 557052 від 03.05.2005 року про постачання теплової енергії в гарячій воді укладений між КП "Одесатеплоенерго" та  ДЖЕП ТОВ "Будпроект" та зобов'язати КП "Одесатеплоенерго" укласти договір на теплопостачання в гарячій воді безпосередньо з споживачами послуг – жильцями житлового будинку № 64 а по вул. Космонавтів у м. Одесі.

В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

Між ДЖЕП ТОВ "Будпроект" та КП "Одесатеплоенерго" було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 557052 від 05.03.2005 року. Відповідно до умов даного договору Енергопостачальна організація (КП "Одесатеплоенерго") бере на себе зобов'язання постачати споживачу ДЖЕП ТОВ "Будпроект" теплову енергію в гарячій воді, а споживач ДЖЕП ТОВ "Будпроект" зобов'язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором.  

Як посилається позивач у своєму позові, ДЖЕП ТОВ "Будпроект" не може виконувати свої зобов'язання за договором, оскільки особисто не споживає теплову енергію. Також за несвоєчасну сплату заборгованості за споживання теплової енергії рішенням суду від 03.11.2006 року по справі № 29/321-06-8166 з ДЖЕП ТОВ "Будпроект" було стягнуто 16 648, 35 грн. на користь КП "Одесатеплоенерго". Крім того, позивач звертає увагу на ту обставину, що ДЖЕП ТОВ "Будпроект" є житлово –експлуатаційним підприємством і прибутку від своєї діяльності не має, а взагалі має лише збитки.

У відповідності з п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до п. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України –договір набирає чинності з моменту його укладення. Пунктами 1, 2, 3 ст. 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про теплопостачання»- балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судових засіданнях з боку відповідача не було допущено істотних порушень договору.

Крім того, ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” визначено, що виконавцем (позивач по справі) є суб'єкт господарювання, предметом  діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а виробником (відповідач по справі) є суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.  

Відповідно до статуту підприємства відповідача, ДЖЕП ТОВ "Будпроект" є саме тим підприємством яке надає житлово –комунальні послуги. Статутом підприємства позивача передбачено що метою його діяльності є надання житлово –комунальних послуг та інших послуг для задоволення потреб населення та одержання прибутку.

У даному випадку слід зазначити, що неможливість позивачем виконувати свої зобов'язання за договором, оскільки він особисто не споживає теплову енергію, не є підставою для розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи позивачем до суду не було доведено належним чином обґрунтовані обставини для задоволення його позовних вимог, а тому суд вважає що у задоволенні позові слід відмовити у повному обсязі.  

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи викладені у судових засіданнях доводи сторін, а також надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.              

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 18.04.2007 року

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя