Рішення

від 06.10.2011 по справі 2-о-191/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 0 -191-11

Головуючий у справі ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 набула права на призначення пенсії за віком. У відповідності до норм чинного законодавства звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії в управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області. Під час звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з необхідними документами було виявлено, що в ОСОБА_3 книжці від 22.08.1973 року, Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 13.06.2003 року, Довідці виданої Дзержинським міським центром зайнятості № 01-14/677 від 21.04.2006 року, Архівній довідці № 178 АО від 26.04.2006 року за період роботи ОСОБА_2 на підприємстві Дзержинського КБО з 01.10.1974 до 18.08.1976 року, Архівній довідці В« 1233АО від 04.07.2011 про нараховану їй заробітну плату за період роботи в ОАО В«Новгородського машинобудівного заводуВ» (з 1965р.- Державний машинобудівний завод ім. Г.І. Петровського, з 1973р. -Машинобудівний завод ім. Г.І.Петровського, з 1994р.- АО В«Новгородський машинобудівний заводВ» , з 1996р.- ОАО В«Новгородський машинобудівний заводВ» ) допущена помилка при написанні її по батькові.

Замість її по батькові за паспортом та свідоцтвом про народження -В«ЄвстафіївнаВ»в перекладі на російську мову В«ЕвстафиевнаВ»в вище перелічених документах зазначено В«ЄвстафьевнаВ»в перекладі на російську мову В«ЕвстафьевнаВ» .

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом встановлено, що заявник народилася 08 липня 1956 року. При народженні їй було надано по батькові В«ЄвстафіївнаВ»в перекладі на російську мову В«ЕвстафиевнаВ» . По досягненні повноліття вона отримала паспорт, в якому її по батькові було також зазначено як В«ЄвстафіївнаВ» , оскільки виписувались на підставі свідоцтва про народження.

Свою трудову діяльність заявник почала з серпня 1973 році. В трудовій книжці її по батькові вже зазначено з помилкою як В«ЄвстафьевнаВ» . 22.06.1974 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4. На підставі свідоцтва про укладення шлюбу вона отримала новий паспорт, в якому її прізвище, ім'я, по батькові вже було зазначено як В«Євтушенко Любов ЄвстафіївнаВ» . Згідно пред'явленого паспорту та свідоцтва про укладення шлюбу за місцем її роботи були внесені відповідні зміни в трудовій книжці.

Як встановлено судом, заявник ніколи не змінювала своє ім'я, по батькові, вони є такими, які їй дали її батьки при народженні, а саме В«Любов ЄвстафіївнаВ» .

Із-за розбіжностей в по батькові заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

В інших пред'явлених документах, а саме в паспорті, ідентифікаційному номері, Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища прізвище ім'я по -батькові заявника записані правильно, як ОСОБА_2, так як всі документи виписувалися на підставі свідоцтва про народження або паспорта заявника.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -задовольнити. .

Встановити факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_3 книжки від 22.08.1973 року, Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, виданого державною податковою інспекцією в м. Дзержинську від 13.06.2003 року, Довідку видану Дзержинським міським центром зайнятості № 01-14/677 від 21.04.2006 року, а також Архівних довідок виданих виконкомом Дзержинської міської Ради Донецької області № 178 АО від 26.04.2006 року та № 1233АО від 04.07.2011 виданих на ім'я ОСОБА_5.

Рішення набирає чинності після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя