Ухвала

від 29.11.2016 по справі 264/3617/16-ц

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/3617/16-ц

2/264/1760/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 ґрунтується на підставі довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014. року №01/36 від 29.08.2014 року. 22.07.2016 року ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» подано заяву до Центрального відділення поліції ГУ НП в Донецькій облатсі за фактом підробки підпису у довідці про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014 року №01/36 від 28.09.2014 року та в той же день було порушено кримінальне провадження за №12016050770002692 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважав, що для вирішеня питання належності підпису ОСОБА_3 у довідці про заборгованість заробітної плати станом на 29.08.2014. року №01/36 від 29.08.2014 року та у трудовій книжці потрібні спеціальні знання а області почеркознавства та проведення судово - почеркознавчої експертизи. Просив розглянути клопотання у його відсутності.

Позивач та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги позов підтримали та просили його задовольнити, заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно ч .1 ст. 143 ЦАК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідачем не доведено , що є підстави для призначення експертизи, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні з цього приводу не допитувалася та таке клопотання взагалі представником відповідача не заявлялось.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі та те, що призначення по справі експертизи затягне розгляд справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким,що безпідставне затягне розгляд справи.

Кримінальне провадження у справі за зверненням ТОВ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», яке порушене за ч.1 ст.358 КК України, не закінчене, обвинувальний вирок у справі не постановлений, що не заперечував представник відповідача. В рамках цього кримінального провадження у представника відповідача є право заявити відповідне клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи .

Крім того, у разі постановлення обвинувального вироку у кримінальному провадженні по факту підробки довідки про заборгованість по заробітній платі, у відповідача виникне право на подачу заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись статтями 143 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6