Рішення

від 12.10.2009 по справі 4101-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2009 Справа №2-24/4101-2009

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "К римнафтозбут" ( 95023, АР Крим, м. Сі мферополь, Ялтинське шосе, 12, і дентифікаційний код 32037246)

До відповідача 1.- Ленінськ ої районної державної адміні страції ( 98200, АР Крим, смт. Ленін е, вул. Пушкіна,22)

До відповідача 2.- Головно го управління державного каз начейства України в АР Крим (95 015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

про стягнення 21 139,52 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

пред ставники:

Від позивача - Іотковсь кий А.Г. - представник, дові реність № б/н від 12.01.2009р., НОМЕР _1 від 14.09.2004р.

Від відповідача 1. - не з' явився.

Від відповідача 2. - Угнев ий К.П. - представник, довір еність № 23-11.0/06-134 від 24.12.2008р.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Кримнафтозбут" звернул ось до Господарського суду А Р Крим з позовом до відповіда чів - Ленінської районної д ержавної адміністрації та Г оловного управління державн ого казначейства України в А Р Крим про стягнення з Ленінс ької районної державної адмі ністрації на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кримнафтозбут" суми б оргу за передані нафтопроду кти у розмірі 14187,28 грн., три проц енти річних у розмірі 865,80 грн., індексу інфляції у розмірі 6086,44 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з Ленінської районно ї державної адміністрації н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Крим нафтозбут" судові витрати зі сплати державного мита у роз мірі 211,40 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 315,00 грн.

Також у пункті 7 прохальної частини позовної заяви пози вач просить спонукати Голов не управління державного каз начейства України в АР Крим я к розпорядника коштів держав ного бюджету перерахувати То вариству з обмеженою відпові дальністю "Кримнафтозбут" с уми, які підлягають стягненн ю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Догов ору купівлі-продажу нафтопр одуктів № 37 від 22.06.2006р., укладеног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю «НК Альян с-Крим» та Ленінською районн ою державною адміністрацію в ідповідачем по справі не вик онані у повному обсязі зобов ' язання зі сплати отримани х нафтопродуктів. Так, у зв' я зку з несплатою за Договором купівлі-продажу нафтопродук тів № 37 від 22.06.2006р. за відповідаче м рахується заборгованість у розмірі 14187,28 грн.

У позовній заяві позивач за значає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Альянс-Крим» та Ленінськ ою районною державною адміні страцію 01 жовтня 2008 року було п ідписано акт звірки, відпові дно до якого вказана заборго ваність підтверджується.

03 лютого 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «НК Альянс-Крим» та Това риством з обмеженою відповід альністю "Кримнафтозбут" бу ло укладено договір уступки права вимоги (цессії) №05/09, відп овідно до умов якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «НК Альянс-Крим» переда є, а позивач по справі - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Кримнафтозбут" прий має на себе права вимоги вико нання зобов' язання за Дого вором купівлі-продажу нафтоп родуктів № 37 від 22.06.2006р. з відпові дача по справі.

У зв' язку з тим, що відпові дач не виконав зобов' язанн я за Договором перед Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «НК Альянс-Крим» та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Кримнафтозбут", в ідповідно до договору уступк и права вимоги, позивач по спр аві просить стягнути з відпо відача суму боргу з урахуван ням індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Позивач на підставі Положе ння про Державне казначейст во України, відповідно до яко го казначейство у відповідн ості з покладеними на нього з обов' язаннями, проводить пе рерахування коштів з рахункі в, на які зараховуються засоб и Державного бюджету Україн и та місцевих бюджетів Украї ни по рішенням, що були прийн яті державним органом, що у ві дповідності з законом має пр аво на його застосування, вва жає необхідним вказати други м відповідачем по справі Гол овне управління державного к азначейства України в АР Кри м та заявляє до нього вимоги щодо перерахування Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Кримнафтозбут" суми, як і підлягають стягненню.

Відповідач - Ленінська райо нна державна адміністрація я вку представника у судове за сідання не забезпечив, вимог и суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією.

Другий відповідач проти по зовних вимог заперечував, за мотивами, викладеними у відз иві на позовну заяву, наданом у повноважним представнико м Головного управління держа вного казначейства України в АР Крим у судовому засіданні 22 вересня 2009 р.

Так, посилаючись на норми чи нного законодавства, Головне управління державного казна чейства України в АР Крим про сить у задоволенні вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кримнафтозбут" ві дмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, строк розгляду спр ави був продовжений в порядк у ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

За такими обставинами, суд в важає, що матеріали справи в д остатній мірі характеризуют ь правовідносини, що склалис я між сторонами, та вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

22.06.2006 р. між ТОВ «ТД «НК Альянс - Крим» (Продавець) та Ленінс ькою районною державною адмі ністрацією (Покупець) був укл адений договір № 37 купівлі - продажу нафтопродуктів з їх наступним відпуском через АЗ С по дозвільним бланкам (а.с.13-14 ).

Пунктом 1.1 Договору визначе но, що Продавець зобов' язує ться передати у власність По купця нафтопродукти (далі - Товар) через мережу автозапр авних станцій ТОВ «ТД «НК Аль янс - Крим» (далі АЗС), а Покуп ець зобов' язаний сплатити т а прийняти товар у строки та п орядку, які вказані у дійсном у договорі.

Право власності на товар пе реходить від Продавця до Пок упця з моменту передачі оста нньому бланків встановленог о зразка. Приймання - переда ча бланків здійснюється прот ягом 30 календарних днів та під тверджується підписом особи , уповноваженої (довіреністю ) Покупцем на їх отримання у ро зрахункової накладної (п. 1.4 До говору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець зобов' язався спла чувати вартість товару перед часно.

У тому випадку якщо товар бу де передано у власність Поку пця без передчасної оплати , П окупець зобов' язується спл атити повну вартість придбан ого товару протягом 10 календа рних днів з дати передачі бла нків Покупцю у відповідності з п. 1.4 (п. 5.2 Договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «ТД «НК Альянс - Крим» у виконання своїх зобо в' язань за Договором у пері од з січня 2007 р. по травень 2007 р. ві дпустило відповідачу бензин та масло на загальну суму 23087,19 г рн., що підтверджується додан ими до матеріалів справи бла нками у вигляді заправочних відомостей на відпуск нафто продуктів із відмітками про кількість та ціну товару, що в ідпускався (а.с.27-84).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем були зд ійснені часткові оплати отри маного товару на загальну су му 8899,91 грн.

Проте, відповідачем не було сплачено залишок вартості о триманого товару у відповідн ості до умов договору у розмі рі 14940,35 грн. в добровільному пор ядку та в повному обсязі, в рез ультаті чого за відповідачем склалася заборгованість у р озмірі 14940,35 грн. за поставлений товар.

Відповідно до акту взаємор озрахунків за період з 01.01.2007 р. п о 18.05.2007 р. відповідач підтвердив наявність у нього заборгова ності у розмірі 14940,35 грн. стано м на 18.05.2007 р.(а.с.23-24).

21.05.2007 р. за № 206 ТОВ «ТД «НК Альян с - Крим» на адресу відповід ача була відправлена вимога на сплату заборгованості за отриманий товар (а.с.110-112).

Зазначена вимога була отри мана відповідачем 23.05.2007 р., про щ о свідчить поштове повідомле ння. Додане до матеріалів спр ави (а.с.110 на зворотному боці).

Згідно акту звірки взаємор озрахунків станом на 01.10.2008 р., ві дповідач підтвердив наявну з а ним заборгованість за отри мані нафтопродукти у розмірі 14187,28 грн.(а.с.47).

03.02.2009 р. між ТОВ «ТД «НК Альянс - Крим» (Цедент) та ТОВ «Кримн афтозбут» (Цесіонарій) був ук ладений договір № 05/09 про відст уплення права на вимогу (а.с. 15-4 6).

Відповідно до п. 2.1 договору, Цемент передає, а Цесіонарій приймає на себе права першог о по договору купівлі - прод ажу нафтопродуктів з їх наст упним відпуском через АЗС по дозвільним бланкам № 37 від 22.06.20 06 р. (далі - договір), укладеног о між Цедентом та Ленінською районною державною адмініст рацією (Боржник).

По дійсному договору Цемен т відступлює, а Цесіонарій на буває право вимоги до Боржни ка, по Договору у загальній су мі 14187,28 грн., а також право на стя гнення з Боржника всіх перед бачених договором та законом неустойки, штрафів, пені, інде ксу інфляції, 3 % річних та інши х платежів (п. 2.2 Договору).

Цедент протягом двох днів п ісля підписання дійсного дог овору зобов' язаний повідом ити Боржника про здійснення уступки права на вимоги по до говору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, належним повідомленням, пере дбаченим п. 4.2 дійсного догово ру, буде вважатися посланий Б оржнику заказаний лист з пов ідомленням про вручення, у як ому обов' язково вказується про факт відступлення права вимоги, найменування Цесіон арія, сума переданого боргу, р озрахункові рахунки та інші необхідні банківські реквіз ити, по яким Боржник може пере рахувати суму боргу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «ТД «НК Альянс - Крим» листом від 16.06.2009 р. повідо мила відповідача про відступ лення права вимоги із зазнач енням нового кредитора, його найменування та банківських реквізитів, на які потрібно п ерерахувати суму заборгован ості (а.с.25).

Зазначений лист був отрима ний відповідачем 18.06.2009 р., про що свідчить поштове повідомлен ня, додане до матеріалів спра ви (а.с.25 на зворотному боці).

30.06.2009 р. лист такого же змісту б ув відправлений позивачем на адрес відповідача (а.с.19).

Несплата відповідачем сум и заборгованості стала підст авою для звернення ТОВ «Крим нафтозбут» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовом у порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Слід зазначити, що відповід но до ст. 511 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові (п. 1 ст. 513 ЦК Украї ни).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (п. 1 ст. 516 ЦК України).

Як зазначалось, сторони у до говорі від 22.06.2006 р. передбачили, що у тому випадку якщо товар б уде передано у власність Пок упця без передчасної оплати, Покупець зобов' язується сп латити повну вартість придба ного товару протягом 10 календ арних днів з дати передачі бл анків Покупцю у відповідност і з п. 1.4 (п. 5.2 Договору).

Оскільки з бланків у вигляд і заправочних відомостей на відпуск нафтопродуктів не м ожливо встановити, коли оста нні були отримані відповідач ем, суд вважає, що у даному вип адку слід застосовувати поло ження ч. 2 ст. 530 Цивільного коде ксу України, яка передбачає, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Така вимога була направлен а ТОВ «ТД «НК Альянс - Крим» на адресу відповідача 21.05.2007 р., т а отримана останнім 23.05.2007 р. (а.с. 110-112).

Таким чином, на момент розгл яду справи за відповідачем і снує заборгованість у розмір і 14187,28 грн. по сплаті за отримани й товар за договором купівлі - продажу № 37 від 22.06.2006 р.

Відповідач, в порушення нор м чинного законодавства, не п редставив суду доказів викон ання свого зобов' язання за договором по оплаті отримано го товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонам и у договорі, в той час як відп овідно до статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона має д овести суду ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог або запере чень способом, який встановл ений законом для доведення т акого роду фактів.

Таким чином, судом встановл ено, що за відповідачем існує заборгованість у розмірі 14187,28 грн., яка встановлена судом, на лежним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненн ю з відповідача.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 6086,4 4 грн. інфляційних втрат та 865,80 г рн. 3% річних за прострочення в иконання зобов' язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, п рострочення зобов' язання щ одо оплати отриманого товару за відповідачем сталося піс ля спливу семиденного строку від дня пред' явлення вимог и, тобто з 31.05.2007 р.

Позивачем нараховувалися 3 % річних за період з 01.06.2007 р. по 10.06. 2009 р., що не протиречить законод авству, оскільки право на нар ахування 3 % річних виникає у п озивача кожного дня простроч ення виконання грошового зоб ов' язання, проте нарахована сума підлягає перерахуванню :

За період з 01.06.2007 р. по 10.06.2009 р.:

14187,28 грн. (сума заборгованості за вказаний період) х 740 дн. (кіл ькість днів прострочення) х 3 % /365 = 862,90 грн.

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується та підл ягає стягненню з відповідача сума 3 % річних у розмірі 862,90 грн .

В частині стягнення 2,90 грн. 3 % річних у задоволенні позову відмовлено.

Щодо нарахування індексу і нфляції за період з червня 2007 р . по червень 2009 р. суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Так, при нарахуванні індекс у інфляції на суму заборгова ності яка виникла у липні 2008 р. та серпні 2008 р., позивачем взага лі не були враховані індекси інфляції за липень 2008 р. та сер пень 2008 р., де мала місце дефляц ія, так індекс інфляції у зазн ачені місяці складав 99,5 % та 99,9 % в ідповідно, а отже сума індекс у інфляції, нарахована позив ачем, має бути перерахована т а зменшена:

14187,28 грн. (сума заборгованості у липні 2008 р.) * 99,5 % /100 - 14187,28 грн. = - 70,94 г рн.

14187,28 грн. (сума заборгованост і у серпні 2008 р.) * 99,9 % /100 -14187,28 грн. = - 14,19 г рн.

Таким чином сума інфляційн их витрат, що підлягає стягне нню з відповідача, складає 6001,31 грн. (6086,44 грн. - 70,94 грн. - 14,19 грн.).

В частині стягнення 85,13 грн. і ндексу інфляції у позові від мовлено.

Крім того, позивач просить с уд спонукати Головне управлі ння державного казначейства України в АР Крим як розпоряд ника коштів державного бюдже ту, перерахувати позивачу ст ягувані суми.

Позовні вимоги в цій частин і мотивовані посиланням на ч . 2 ст. 9 Закону України «Про вико навче провадження», відповід но до якої виконання рішень п ро стягнення коштів з рахунк ів, на яких обліковуються кош ти Державного бюджету Україн и та місцевих бюджетів або з б юджетних установ, здійснюєть ся органами Державного казна чейства України в порядку, вс тановленому Кабінетом Мініс трів України.

З цього приводу суд вважає з азначити наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності (далі - підприємст ва та організації), мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання чи оспорю вання, а стаття 16 Цивільного к одексу України передбачає пр аво особи на звернення до суд у за захистом свого особисто го немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України визначені спосо би захисту цивільних прав та інтересів:

У судовому засіданні встан овлено, що позивач не звертав ся до Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в АР Крим з вимогою щодо пе рерахування сум заборговано сті, так само як відсутня відм ова Головного управління дер жавного казначейства Україн и в АР Крим щодо перерахуванн я зазначених коштів.

Оскільки судом встановлен о відсутність відмови відпов ідача в перерахуванні коштів , то відповідно не має поруш еного права, а отже у позивача відсутні підстави для зверн ення до суду з вимогою про спо нукання Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни в АР Крим як розпорядни ка коштів державного бюджету , перерахувати позивачу стяг увані суми. Тому суд відмовля є у задоволенні позову в цій ч астині.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до підпункті ”а ” , ”б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» в новій р едакції із заяв майнового ха рактеру, що подаються до госп одарських судів, встановлена ставка державного мита у роз мірі 1 відсотка ціни позову, ал е не менше 6 неоподаткованих м інімумів доходів громадян (102 грн.); із заяв немайнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів, встановлена с тавка державного мита у розм ірі 85, 00 грн.

При визначенні суми держав ного мита, що підлягає оплаті за зазначеним позовом, суд ви ходить з кількості вимог, зая влених у позову, такі як стягн ення 21139,52 грн. заборгованості і з урахуванням 3 % річних та інд ексу інфляції та спонукання відповідача вчинити певні ді ї.

Так, загальна сума державно го мита за зазначені вимоги п овинна становити 296,39 грн., тоді як згідно платіжного доруче ння № 506 від 22.07.2009 р. державне мито сплачено лише у розмірі 211,00 гр н.

Отже, сума державного мита у розмірі 85,39 грн. підлягає стягн енню з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Кримнаф тозбут" в доход Державного бю джету України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни 19.10.2009 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Ленінсько ї районної державної адмініс трації ( 98200, АР Крим, смт. Леніне , вул. Пушкіна, 22; ідентифікацій ний код 04055481) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кримнафтозбут" (95023, АР Кр им, м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 12, ідентифікаційний код 32037246; т/с 26001313311 в СФ ВАТ МТБ, МФО 384748) 14187 ,28 грн. основного боргу, 6001,31 грн. і нфляційних втрат, 862,90 грн. 3 % річ них, 210,50 грн. державного мита та 117,50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В частині стягнення 8 5,13 грн. індексу інфляції та 2,90 гр н. 3 % річних у задоволенні позо ву відмовити.

4. Відмовити у задоволе нні позовних вимог до Головн ого управління державного ка значейства України в АР Крим .

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кримнафтозбут" ( 95023, АР Крим , м. Сімферополь, Ялтинське шо се, 12, ідентифікаційний код 320372 46) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22 090200, в банку одержувача: Управл іння держказначейства в АР К рим, МФО 824026, одержувач: Держбюд жет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) де ржавне мито в розмірі 85,39 грн.

Видати накази після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.