Ухвала

від 30.11.2016 по справі 821/719/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/719/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - ОСОБА_1 судді -ОСОБА_2 судді - за участю секретаряОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Монополіст" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Монополіст" звернулося до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України та просило визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Херсонську ОДПІ збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1 344 844,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ПП "Монополіст" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1344844,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витязі з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не забезпечення автоматичного збільшення суми, на яку ПП "Монополіст" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1 344 844,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ПП "Монополіст" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1344844,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник Державної фіскальної служби Україниподав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягають задоволенню за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-о інстанції було встановлено, що ПП "Монополіст" зареєстровано 04.04.2013 року та перебуває на обліку в Миколаївській ОДПІ як платник податків.

19.02.2015 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір укладено в електронному вигляді. Згодом, листом від 14.05.2015 року № 5396/10/21-03-11-03-30 позивача повідомлено про розірвання договору, оскільки за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, знаходження позивача за податковою адресою не встановлено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року у справі № 821/1633/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 190220151 від 19.02.2015 року (реєстраційний № НОМЕР_1), укладеного між ПП "Монополіст" та ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області; визнано протиправною відмову ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті податкової декларації ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 року засобами телекомунікаційного зв'язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису; визнано прийнятою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 року у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 18.05.2015 року та зобов'язано ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № 190220151 від 19.02.2015 року (реєстраційний № НОМЕР_1), укладеного між ПП "Монополіст" та ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.09.2015 року.

ПП "Монополіст" подавало до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за червень-серпень 2015 року, однак вказані декларації не були прийняті, у зв'язку з розірванням контролюючим органом договору про визнання електронної звітності, що підтверджується квитанціями № 1 від 17.07.2015 року, від 18.08.2015 року та від 18.09.2015 року.

Відповідно до сформованого Витягу з СЕА ПДВ на запит Підприємства від 30.09.2015 року № 30314342 у рядку 1 "Стан рахунку" сума зазначено "-"; у рядку 2 "Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" зазначено 13102,72; реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулись останні зміни суми " ліміту" 203; дата реєстрації 04.09.2015року; у рядку 3 "Загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Реєстрі" зазначено - 13 102,72; реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулись останні зміни суми "ліміту" 203; дата реєстрації 04.09.2015року

25.12.2015 року ПП "Монополіст" звернулось до Державної фіскальної служби України з листом за вихідним № 88, в якому зазначило, що у зв'язку з неправомірним одностороннім розірванням контролюючим органом договору про визнання електронних документів № 190220151 від 19.02.2015 року (реєстраційний № НОМЕР_1), ПП "Монополіст" не мав фактичної можливості користуватися системою електронного адміністрування ПДВ, а отже не зміг у строки, передбачені чинним законодавством України, подати декларації з ПДВ за червень-серпень 2015 року. Зазначені декларації з ПДВ були подані позивачем лише 19 жовтня 2015 року - у день відновлення контролюючим органом фактичного доступу до системи електронного адміністрування ПДВ. У вказаному листі позивач просив контролюючий орган провести відповідні коригування по збільшенню суми на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Монополіст" на суму рядка 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 1344884,00 грн.

Головне управління ДФС У Херсонській області листом від 16.01.2016 року № 57/10/21-22-15-01-08 повідомило, що декларація з ПДВ за червень 2015 року подана ПП "Монополіст" 19.10.2015 року, тобто із порушенням строків, що унеможливлює автоматичне збільшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, що задекларована платником податків у рядках 24 та 31 декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 1344884,00 грн., оскільки у Податковому кодексі відсутні норми щодо повторного перерахунку формули у разі подання платником податку декларації з ПДВ із запізненням терміну подання, уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року або будь-який попередній звітній період.

Таким чином, після відновлення доступу позивача до системи електронного адміністрування ПДВ та подання податкової декларації за червень 2015 року, із Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, отриманого на запит ПП "Монополіст" №19304189 від 19.01.2016 року вбачається, що сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не збільшена на суму рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, а саме - на 1344844,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-VІІІ від 16.07.2015 року , який набрав чинності з 29.07.2015 року, внесено зміни та запроваджено особливий порядок формування суми податку, на яку позивач матиме право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V цього Кодексу .

У відповідності до п. 34 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене п. 200-1.3 ст. 200-1 Кодексу, та значення усіх її складових, визначених Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових ОСОБА_5 Отр, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що були сформовані починаючи з 01.07.2015 року. Також, відповідно до п. 34 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України передбачено, що після зазначеного обнуління реєстраційна сума (SНакл) зареєстрованим платникам податку автоматично збільшується контролюючим органом: 1) на суму середньомісячного розміру сум ПДВ, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених або розстрочених за останні 12 звітних місяців/4 квартали (т. з. «овердрафт»); 2) протягом 10 календарних днів після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» на суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з ПДВ станом на 01.07.2015 року; 3) до 31.07.2015 року на суму від'ємного значення податку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму від'ємного значення податку, не погашеного станом на 01.07.2015 року, та задекларованого платником у рядках 24 та 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року/II квартал 2015 року.

У зв'язку з незаконним розірванням податковим органом Договору про визнання електронних документів № 190220151 від 19.02.2015 року, підприємство не мало можливості подати податкову декларацію у строк до 31.07.2015 року за червень 2015 року, до врегулювання даного питання в судовому порядку, що призвело до неправомірного заниження реєстраційної суми ПДВ та унеможливило здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п.49.8, 49.9 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу і за умови дотримання платником податку цієї статті посадова особа контролюючого органу , в якому на обліку перебуває платник податку,зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання. За умови дотримання всіх вимог податкова декларація вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган не надає платнику податку повідомлення про відмову у прийнятті декларації.

Судом 1-ої інстанції було також встановлено , що у фіскального органу були відсутні будь-які зауваження до декларації із ПДВ за червень 2015 року та додатків до неї.

Відповідно до ст.8 Конституції України , ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п.35,53 Рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та 71378/10), яке набуло статусу остаточного від 26 вересня 2014 року, першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX). Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами (див. вищенаведене рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Кореску v. Slovakia), п. 50; «Anheuser-BuschInc. проти Португалії» (Anheuser-BuschInc. v. Portugal) [ВП], заява № 73049/01, п. 65, ЄСПЛ 2007-І).

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «ОСОБА_6 Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Легітимною метою вважається національна та громадська безпека,запобігання злочинам або заворушенням ,забезпечення економічного добробуту ,захист здоров'я і моралі, прав і свобод інших осіб,захист репутації,запобігання розголошення конфіденційної інформації ,підтримка авторитету та безсторонності суду ,контроль за користування майном відповідно до суспільних інтересів,забезпечення сплати податків ,чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення в частині позовних вимог до ДФС України, так як Херсонська ОДПІ не наділена повноваженнями щодо внесення будь-яких змін до системи електронного адміністрування ПДВ, та відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог до Херсонської ОДПІ. Згідно із п. 3 Порядку № 569 періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

Крім того, правомірне очікування позивача на автоматичне відшкодування ПДВ також підлягає захисту статтею 1 Першого протоколу Конвенції з основних прав та свобод людини , яка є частиною національного законодавства .

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі В« Hirvisaari v. FinlandВ» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі В«Федорченко та Лозенко проти УкраїниВ» (заява №387/03); при оцінці доказів керується критерієм доведення В«поза розумними сумнівомВ» ; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими

Згідно із п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі В«Щокін проти УкраїниВ» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі В«Скордіно проти ІталіїВ» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V).

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне,по-суті, рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином,, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.12.2016 року.

Головуючий

суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.