Ухвала

від 13.12.2016 по справі 821/880/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/880/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватної виробничо-комерційної фірми "Укрснабіндустрія" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до приватної виробничо-комерційної фірми "Укрснабіндустрія" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Укрснабіндустрія" (далі - відповідач, ПВКФ «Укрснабіндустрія») про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 27 130,14 грн., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21 липня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідач має узгоджений податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 27 130,14 грн., який виник в зв'язку з не повною сплатою відповідачем самостійно визначених ним в податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) податкових зобов'язань в розмірі 27 130,14 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ПВКФ «Укрснабіндустрія» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПВКФ «Укрснабіндустрія», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПВКФ "Укрснабіндустрія" зареєстрована виконавчим комітетом Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 04 листопада 1997 року №5147.

Відповідач перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ з 18 листопада 1997 року за № 873 як платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності відповідача за КВЕД 42.22-Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Згідно облікових карток податкова заборгованість ПВКФ «Укрснабіндустрія» перед бюджетом по єдиному податку з юридичних осіб, яка заявляється до стягнення в даній справі становить 27 130,14 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 2254-23 форми «Ю» від 10 березня 2016 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 104 035,08 грн., яка вручена належним чином.

У зв'язку з не сплатою фірмою вищевказаної податкової вимоги позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені, таким чином позовні вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до ПВКФ "Укрснабіндустрія" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податковому кодексу України.

В апеляційної скарзі вказується на те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач оскаржувану вимогу про сплату податкового боргу, в порушення вимог п.59.1 ст.59 ПК України, не отримував.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.3 пункту 16.1.3 ст.16 Податкового кодексу України, передбачає, що подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку врегульовані главою 1 розділу ХІV ПК України.

Пунктом 294.1 ст.294ПК України встановлено, що податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Згідно п. 295.3 ст.295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідальність платника єдиного податку передбачена статтею 300 ПК України - платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України, передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції до суду надійшла заява Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про зменшення розміру позовних вимог, а саме зменшення суми стягнення коштів з рахунків боржника до 27 130,14 грн., оскільки відповідачем частково погашено податковий борг.

Таким чином, стягненню підлягає податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб по податковій декларації №9275359825 від 08 лютого 2016 року в розмірі 27 130,14 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду справи в апеляційному провадженні, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до ПВКФ "Укрснабіндустрія" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є підтвердженням того, що позивач намагався належним чином сповістити ПВКФ "Укрснабіндустрія" про винесення оскаржуваної податкової вимоги від 10 березня 2016 року, однак за вказаною адресою відповідача, відповідно до довідки на конверті, знаходиться багатоповерховий будинок, що унеможливлює вручення даного конверту адресату. /а.с.7/

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України - у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, в силу ч.1 ст.40 КАС України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених норм законодавства, колегія суддів вважає, що ПВКФ "Укрснабіндустрія" належним чином була повідомлена про оскаржувану податкову вимогу від 10 березня 2016 року.

До того ж, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься конверт, згідно відмітки якого вбачається, що зі слів мешканців будинку, який знаходиться за адресою: вул.Комарова, б.59, м.Херсон, ПВКФ "Укрснабіндустрія" не перебуває, при цьому при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач знову вказує вищезазначену адресу як юридичну адресу, таким чином даними діями він підтверджує намір укриття належної адреси перебування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 20 0 , 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Укрснабіндустрія" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв