Ухвала

від 14.12.2016 по справі 199/9074/16-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9074/16-к

(1-кс/199/1327/16)

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурорм, про накладення арешту на тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 10.12.2016, бензопилу марки «Stihl М-180» помаранчевого кольору та металеву сокирудовжиною 50 см., з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016042630000142 від 10.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області у ході здійснення нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами у формі представництва інтересів громадянина або держави у суді, встановлено факти порушення вимог законодавства у лісовій сфері. Так, 10.12.2016 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшло повідомлення від помічника лісничого Кіровського лісництва КП «Лісогосподарське господарство» ОСОБА_5 про те, що на території Кіровського лісництва ним було виявлено незаконну порубку лісу в районі вул. Бережна, м. Дніпро. За даним фактом прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , спільно зі слідчо-оперативною групою Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд на місце події.При виїзді на місце події встановлено, що двоє громадян використовуючи електропилу проводять незаконну порубку лісу. По даному факту слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події. В ході огляду було встановлено осіб, які проводили незаконну порубку лісу, якими виявились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього під час огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено у ОСОБА_4 : бензопилу марки «Stihl М-180» помаранчевого кольору, а також металеву сокиру довжиною приблизно 50 см. 10.12.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №42016042630000142, за ознаками ст. 246 КК України. Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка помічника лісничого Кіровського лісництва КП «Лісогосподарське господарство» ОСОБА_5 , який показав, що 10.12.2016 року близько 13-ї години він знаходився на АЗС «Аміс», де заправляв свій автомобіль. В цей час зі сторони ділянки місцевості, що розташована майже у кінці вулиці Передова, в м. Дніпро, в районі «Ман Сервісу», почув шум працюючої бензопили, а також звуки порубки лісу. Оскільки у тому районі взагалі не проводиться ніякої законної вирубки лісу він одразу здогадався, що якісь особи незаконно рублять ліс, після чого зі свого мобільного телефону зателефонував до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, повідомивши до виявлений факт незаконної порубки лісу, а також місце свого знаходження. Через деякий час приїхали працівники правоохоронних органів, які зафіксували факт незаконної порубку лісу у вищевказаному районі. Будучи опитаними у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , показали, що за вказівкою свого роботодавця по імені ОСОБА_9 , 10.12.2016 вранці вони приїхали до Кіровського лісництва, де за допомогою бензопили марки «Stihl М-180», а також металевої сокири, що взяли із собою почали вирубувати дерева. В той час на місце, де вони вирубували дерева приїхали правоохоронці, які провели огляд місця події та вилучили у ОСОБА_4 , вищевказану бензопилу та сокиру.

Судом заслухано слідчого ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи.

Власник майна, накласти арешт на який просить слідчий, ОСОБА_4 , сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 10.12.2016, бензопилу марки «Stihl М-180» помаранчевого кольору та металеву сокирудовжиною 50 см.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

14.12.2016