Ухвала

від 07.12.2016 по справі 904/10351/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 904/10351/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м.Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 286005,67 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м.Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв- Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії)

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.09.2016 р., директор

ОСОБА_2, наказ № 1-К від 15.05.2014 р.

Від Відповідача 1 - представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.12.2014 р.

Від Відповідача 2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (далі-Позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" (далі-Відповідач за первісним позовом), в якому просить суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом на свою користь суму заборгованості у розмірі 286005,68 грн., з яких 268387,68 грн. - основний борг, 17618,00 грн. пені та 4290,07 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є новим кредитором Відповідача на підставі договору №77 від 26.12.14р. про відступлення права вимоги (цесії) і тому має право вимагати від Відповідача виконати грошові зобов'язання за договором поставки №17-1/10-13 від 17.10.13р.

30.11.2016р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" звернулось з зустрічним позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", в якому просить господарський суд:

прийняти у справі №904/10351/16 зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013 року № 17-1/10-13;

визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» (код ЄДРПОУ 38837288) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (код ЄДРПОУ 34916397), в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013 року № 17-1/10-13;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_4 дороги України» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.16р. прийнято до розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" у справі №904/10351/16.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" посилається на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року №77 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013 року № 17-1/10-13, укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України.

30.11.16р. Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву (а.с. 58-64), в якому вказує наступне:

Договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77 укладено з порушенням приписів ч.3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, оскільки пунктом 9.8 договору поставки від 17.10.2013 року №17-1/10-13 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Вказане свідчить про недодержання вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України під час укладання договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77, що є підставою для застосування наслідків, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме -визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77 недійсним;

надані Позивачем як додатки до позову копії всіх первинних документів не містять жодних ознак посвідчення цих документів як копій ТОВ «Резерв-Ойл»;

також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України», надав розпорядження відділу бухгалтерії щодо оплати рахунків ТОВ «Резерв-Ойл» за бітум нафтовий дорожній марки 60/90, що поставлений в тому числі за договором поставки від 17.10.2013 року №17-1/10-13, який за висновками обвинувачення фактично поставлений не був, чим завдав збитків ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України», які було відшкодовано в повному обсязі в ході досудового розслідування. За висновками досудового розслідування, ТОВ «Резерв-Ойл» не виробляє бітум, а нібито здійснило його закупівлю протягом 2013 року у наступних підприємств: ТОВ «Полі Проект», ТОВ «Фірма Рівекс», ТОВ «ОСОБА_6 Україна»;

досудовим розслідуванням встановлено відсутність факту закупівлі та постачання бітуму за період 2013 року контрагентами-постачальниками ТОВ «Фірма Рівекс», ТОВ «Полі Проект», ТОВ «ОСОБА_6 Україна» на адресу ТОВ «Резерв-Ойл». Таким чином, встановлено, що ТОВ «Резерв-Ойл» не виробляло бітум та не постачало його до філій ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України», про що було відомо ОСОБА_5 Отже, за висновками досудового розслідування, в період з березня по жовтень 2013 року мало місце відображення в бухгалтерському та податковому обліку потерпілого юридичної особи ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України» - безтоварних операцій по взаємовідносинам між потерпілим та ТОВ «Резерв-Ойл» на загальну суму 8 970 259,91 грн., в тому числі за договором поставки від 17.10.2013 року №17-1/10-13;

відповідно до даних акту перевірки ТОВ «Резерв-Ойл» було встановлено неправомірність формування податкового кредиту ТОВ «Резерв-Ойл» по операціям з придбання послуг від ТОВ «Фірма Рівекс» у жовтні 2013 року на суму ПДВ 208643,59 грн.;

відповідно до висновку судової економічної експертизи документально не підтверджено придбання поставленого ТОВ «Резерв-Ойл» бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України» в період з 12.03.2013 року по 22.10.2013 року в кількості 543,24 тон;

таким чином, за результатами перевірки податковими органами, а також за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014040040000051 факт постачання ТОВ «Резерв-Ойл» нафтопродуктів на адресу філії «Новоселівська ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» за договором поставки від 15.10.2013 року №15/10-13 згідно накладної від 17.10.2013 року №РН-0000105 не підтверджується, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Партнер Глобал» про стягнення заборгованості є безпідставними;

довіреність на отримання товару від 15.10.2013 року № 348, копію якої надано позивачем як доказ отримання товару за видатковою накладною від 15.10.2013 року № РН-0000101, не містить переліку нарядів, рахунків або інших документів, за якими мають бути отримані товарно-матеріальні цінності, у тому числі не містить жодних посилань на договір поставки від 17.10.2013 року №17-1/10-13, рахунок-фактуру від 17.10.2013 року № СФ-00102, видаткову накладну від 17.10.2013 року № РН-0000105 або будь-який інший первинний документ, у зв'язку з чим неможливо однозначно стверджувати про наявність заборгованості саме за договором поставки від 17.10.2013 року № 17-1/10-13.

В матеріалах справи наявний обвинувальний акт (а.с. 67-70) у кримінальному провадженні №32014040040000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 відносно ОСОБА_5, в якому зазначено, що останній працював на посаді директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України", надав розпорядження відділу бухгалтерії щодо оплати рахунків ТОВ "Резерв-Ойл" за бітум нафтовий дорожній марки 60/90, що поставлений в тому числі за договором поставки від 17.10.2013 року №17-1/10-13, який за висновками обвинувачення фактично поставлений не був, чим завдав збитків ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України", та якому 29.08.2016 року повідомлено про підозру в остаточній редакції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Також в матеріалах справи наявна ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року по кримінальній справі №200/14982/16-к провадження №1-кп/200/553/16, згідно з якою призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/553/16, відносно ОСОБА_5, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що однією із підстав позову є твердження Позивача про наявність боргу Відповідача за поставлений бітум нафтовий дорожній; однім із заперечень Відповідача є твердження про відсутність факту поставки; обставини, на які посилається Відповідач, є предметом розслідування у кримінальній справі, яка наразі знаходиться на розгляді в місцевому суді.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку про неможливість вирішення господарського спору до встановлення іншим судом по кримінальній справі обставин, які матимуть преюдиціальне значення з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 передбачено, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпра кримінальної справи №200/14982/16-к провадження №1-кп/200/553/16, порушеної проти директора дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України" ОСОБА_5

Керуючись ч.3 ст. 35, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/10351/16 до вирішення кримінальної справи №200/14982/16-к провадження №1-кп/200/553/16, що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпра, порушеної проти директора дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України" ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364-1 КК України.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду зазначеної кримінальної справи та набрання судовим вироком по даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_7