Рішення

від 05.12.2016 по справі 904/8855/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 904/8855/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, Чернівецька область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМИТ", м. Дніпро, Дніпропетровська о

про стягнення заборгованості у розмірі 206 603, 24 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Величко Б.А., дов. від 04.10.2016;

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМИТ" (далі - Відповідач-2), в якому просить суд стягнути з відповідача-1 суму 195 676 грн. 35 коп. основного боргу, 3 190 грн. 45 коп. пені, 7 236 грн. 44 коп. відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також, стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 частину суми основного боргу в розмірі 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги до Відповідача-1 обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язання, встановленого умовами договору поставки № 134/3892895 від 10.08.2016 року. Вимоги щодо солідарного стягнення частини боргу з Відповідача-2, мотивовані невиконанням останнім умов договору поруки.

Відповідачі явку повноважених представників в судові засідання не забезпечили, мотивованих заперечень по суті позову суду не подали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України .

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір поставки № 134/3892895(далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві товар в асортименті, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вказаний товар.

Відповідно по п.3.2 Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 2 ) оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу, а саме:

- термінали мобільного зв'язку - не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дати передачі Товару по видатковій накладній па відвантажену партію;

- електротехнічні товари - не пізніше 14 чотирнадцяти) календарних днів, з дати передачі Товару по видатковій накладній на відвантажену партію;

- цифрова техніка - не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дати передачі Товару по видатковій накладній на відвантажену партію;

- аксесуари - не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати передачі Товару по видатковій накладній па відвантажену партію.

- інший товар 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати передачі Товару по видатковій накладній на відвантажену партію.

- термінали, планшети и аксесуари ТМ "Samsung" - не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з дати передачі Товару по видатковій накладній на відвантажену партію;

- термінали, планшети та аксесуари ТМ"Nomi" - не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з дати передачі Товару по видатковій накладній на відвантажену партію.

Позивачем, на виконання умов договору здійснено поставку товару на загальну суму 196 176, 35 грн., що підтверджується підписаними Відповідачем-1 копіями видаткових накладних.

На час розгляду справи Відповідач-1 зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав, доказів не надано.

Згідно ст.ст. 525 , 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на порушення Відповідачем-1 умов договору щодо здійснення оплати поставленого товару, вимоги Позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 196 176,35 грн. слід визнати обґрунтованими ї такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України , невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до п. 5.2 Договору сторони дійшли згоди, що в разі порушення грошових зобов'язань, Покупець повинен сплатити Постачальнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день такого порушення.

Згідно умов наведеного пункту договору, Позивачем розрахована пеня (по кожному факту поставки окремо) за загальний період з 03.09.2016 по 04.10.2016, розмір якої склав суму 3 190,45 грн.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору сторони передбачили, що у разі якщо Покупець не виконав або прострочив виконання грошових зобов'язань, на першу вимогу Постачальника Покупець повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також:

- 30% процентів річних від простроченої суми за кожен день такого прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України., що нараховується з першого дня прострочки по третій день прострочки (включно);

- 36% процентів річних від простроченої суми за кожен день такого прострочення, відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України., що нараховується з четвертого по чотирнадцятий день прострочки (включно) :

- 50% процентів річних від простроченої суми за кожен день такого прострочення, відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України, що нараховується з п'ятнадцятого по двадцять перший день прострочки (включно);

- 180% процентів річних від простроченої суми за кожен день такого прострочення, відповіднодо ст.625 Цивільного Кодексу України., що нараховується з двадцять другого дня просрочки по день погашення заборгованості в повному об'ємі.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 зобов'язання з оплати товару, Позивач вимагає стягнення суми річних відсотків за невиконання грошового зобов'язання на загальну суму 7 236,44 грн.

Суд перевірив наведений в позовній заяві розрахунок суми річних відсотків та дійшов висновку щодо його обґрунтованості.

Як убачається з матеріалів справи, зобов'язання Відповідача-1 за договором поставки, забезпечені порукою згідно договору №10/08/16 від 10.08.2016, укладеного між Позивачем та Відповідачем-2.

Згідно п. 1.1 Договору поруки, предметом є надання поруки Відповідачем-2 перед Позивачем, за виконання Відповідачем-1 всіх своїх обов'язків за Договором поставки 134/3892895 від 10.08.2016.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, ліміт відповідальності Поручителя становить 500,00 грн.

Згідно вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог Позивача відносно стягнення з Відповідача-1 основного боргу в розмірі 195 676,35 грн. пені в розмірі 3 190,45 грн., відсотків річних в розмірі 7 236,44 грн., а також, щодо солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 частини суми основного боргу у розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд 60, кв. 65, код ЕДРПОУ 39441743) 195 676, 35 грн. основного боргу, 3 190,45 грн. пені, 7 236,44 грн. відсотків річних, 1 549,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМИТ" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд 4-Д, код ЕДРПОУ 39164220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд 60, кв. 65, код ЕДРПОУ 39441743) 500,00 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМИТ" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд 4-Д, код ЕДРПОУ 39164220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 60, кв. 65, код ЕДРПОУ 39441743) 1 549, 53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2016.

Суддя О.В. Ліпинський