Ухвала

від 13.12.2016 по справі 904/9631/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/9631/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське-М", с. Преображенка Межівський район Дніпропетровської області

про стягнення 1 248 546,10 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.10.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське-М" (відповідач), у якому заявив вимоги про стягнення 1248546,10 грн заборгованості за поставлене насіння соняшника, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 280306, укладеного між сторонами 28.03.2016.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське-М" (розрахунковий рахунок № 26002300340301) в межах заявлених позовних вимог.

12.12.2016 позивач подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог на розмір курсової різниці в сумі 642,60 грн, у зв'язку з повним виконанням відповідачем договору. Крім того, позивач також подав клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, посилаючись на повне погашення відповідачем заборгованості у сумі 1247903,50 грн вже після порушення провадження у справі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а стосовно іншої суми - 642,60 грн, яка виникла за рахунок підвищення курсу долара США та розрахована відповідно до додатку № 1 до договору позивачем подана окрема заява про зменшення суми позовних вимог, а отже, на думку позивача, зобов'язання відповідача перед ним на теперішній час є виконаними і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно предмету спору, про що свідчить зміст угоди № 22/11/3 про зарахування взаємних вимог від 22.11.2016, відповідно до якої з моменту набрання чинності цієї угоди сторони не вважають себе зобов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями за договорами, які зазначені в угоді.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданого клопотання відповідача, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву та клопотання позивача про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преображенське-М" (далі -відповідач) був укладений договір поставки товару № 280306, за умовами якого позивач приймав на себе зобов'язання передати у власність відповідача насіння соняшнику (далі - товар) найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого визначалася специфікаціями, а відповідач повинен був прийняти та оплатити товар.

Відповідно до вимог, передбачених п. 2.2. зазначеного вище договору, поставка товару повинна була здійснена у строки, зазначені в специфікаціях до договору, які передбачали наступні терміни:

- специфікація (додаток № 2) - у строк до 12.04.2016;

- специфікація (додаток № 3) - у строк до 30.04.2016.

Згідно п. 2.3 договору датою поставки товару є дата зазначена у видатковій накладній, підписаній обома сторонами.

На виконання своїх зобов'язань за договором поставки від 28.03.2016 року Позивач своєчасно та в повному обсягу передав у власність Відповідача товар в асортименті на загальну суму 1247 903,50 грн., а саме:

-12.04.2016 року на суму 918 892,30 грн.,

- 26.04.2016 року на суму 329 011,20 грн.

Повне виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується наступними видатковими накладними: № 109 від 12.04.2016, № 176 від 26.04.2016.

Відповідно до п. 4.2. договору із посиланням на специфікації (додатки № 2 та №3 до договору) граничні строки оплати товару були встановлені до 15.10.2016 по кожній з поставлених партій товару, однак станом на 19.10.2016 оплата здійснена не була у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість загальна сума якої станом на 19.10.2016 року відповідно до специфікацій становить 1 247 903,50 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору поставки товару № 280306 від 28.03.2016 року базова вартість товару підлягає коригуванню у відповідності до положення про порядок коригування базової вартості товару (додаток № 1 до договору поставки). Аналогічні умови також передбачені п. 4 кожної специфікації (додаток №№ 2,3).

Згідно п. 2 Положення про порядок коригування базової вартості товару базова вартість Товару підлягає коригуванню виключно у випадках, якщо комерційний курс гривні до долара США на момент часткової або повної оплати буде вищим по відношенню до аналогічного комерційного курсу, що буде визначений у відповідних специфікаціях.

Курс продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України станом на 18.10.2016 становив 25,65 гривень за один долар США.

Відповідно до додатку № 3 до договору поставки товару № 280306 від 28.03.2016 комерційний курс на дату його підписання становив 25,60 гривень за один долар США.

Отже, з урахуванням передбаченого п. 3.2. договору коригування базової вартості товару, вартість товару, поставленого за додатком № 3 становить 329653,80 грн (25,65/25,49) х 329011,20 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 1 248 546,10 грн, що і стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог предметом цього позову є стягнення 1247903,50 грн боргу.

Клопотанням позивач повідомив, що відповідачем повністю погашено борг та між сторонами підписано угоду № 22/11/3 про залік взаємних вимог від 22.11.2016, що підтверджує відсутність зобов'язань відповідача перед позивачем будь-яких прав та обов'язків за договором.

З огляду на що зобов'язання щодо погашення відповідачем заборгованості за договором припинилося, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість за договором на постачання насіння соняшнику сплачена у повному обсязі відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

У даному випадку позов заявлено через невиконання відповідачем зобов'язань своєчасно оплатити отриманий товар, справа підлягає припиненню у зв'язку з задоволенням відповідачем вимог позивача вже після порушення провадження у справі, тому відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 18728,19 грн, як на сторону, з вини якої виник спір.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на відсутність предмету спору у цій справі, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, в результаті чого у задоволенні заяви слід відмовити та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 689,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське-М" про стягнення 1248546,10 грн припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське-М" (Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 33702505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (м. Дніпро, бул. Зоряний, буд. 1а, ідентифікаційний код 31335217) витрати по сплаті судового збору у сумі 18728,19 грн, видати наказ позивачу.

3. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 689,00 грн покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_2