Ухвала

від 07.12.2016 по справі 904/9777/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016р. Справа № 904/9777/16

За первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м.Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 258 406,12 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв- Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії)

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.09.2016 р., директор ОСОБА_2, наказ № 1-К від 15.05.2014 р.

Від Відповідача-1: представники ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.12.2014 р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (далі-Позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" (далі-Відповідач за первісним позовом), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 258406,12 грн., з яких 141480 грн. - основний борг, 116926,12 грн. - 27% річних та судові витрати.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є новим кредитором Відповідача на підставі договору №77 від 26.12.14р. про відступлення права вимоги (цесії) і тому має право вимагати від Відповідача виконати грошові зобов'язань за договором поставки №11/09-13 від 11.09.13р.

15.11.2016р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" в судовому засіданні подало зустрічну позовну заяву до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", в якій просить господарський суд:

прийняти у справі №904/9777/16 зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 року № 15/10-13;

визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» (код ЄДРПОУ 38837288) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (код ЄДРПОУ 34916397), в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 року № 15/10-13;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_4 дороги України» сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.16р. прийнято до розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" у справі №904/9777/16.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_4 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" посилається на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року №77 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 року №15/10-13, укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України.

15.11.16р. Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву (а.с. 59-65), в якому вказує наступне:

Договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77 укладено з порушенням приписів ч.3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, оскільки пунктом 9.8 договору поставки від 15.10.2013 року №15/10-13 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Вказане свідчить про недодержання вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України під час укладання договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77, що є підставою для застосування наслідків, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме -визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77 недійсним;

надані Позивачем як додатки до позову копії всіх первинних документів не містять жодних ознак посвідчення цих документів як копій ТОВ «Резерв-Ойл»;

також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України», надав розпорядження відділу бухгалтерії щодо оплати рахунків ТОВ «Резерв-Ойл» за бітум нафтовий дорожній марки 60/90, що поставлений в тому числі за договором поставки від 15.10.2013 року №15/10-13, який за висновками обвинувачення фактично поставлений не був, чим завдав збитків ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України», які було відшкодовано в повному обсязі в ході досудового розслідування. За висновками досудового розслідування ТОВ «Резерв-Ойл» не виробляє бітум, а нібито здійснило його закупівлю протягом 2013 року у наступних підприємств: ТОВ «Полі Проект», ТОВ «Фірма Рівекс», ТОВ «ОСОБА_6 Україна»;

досудовим розслідуванням встановлено відсутність факту закупівлі та постачання бітуму за період 2013 року контрагентами-постачальниками ТОВ «Фірма Рівекс», ТОВ «Полі Проект», ТОВ «ОСОБА_6 Україна» на адресу ТОВ «Резерв-Ойл». Таким чином, встановлено, що ТОВ «Резерв-Ойл» не виробляло бітум та не постачало його до філій ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України», про що було відомо ОСОБА_5 Отже, за висновками досудового розслідування, в період з березня по жовтень 2013 року мало місце відображення в бухгалтерському та податковому обліку потерпілого юридичної особи ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України» - безтоварних операцій по взаємовідносинам між потерпілим та ТОВ «Резерв-Ойл» на загальну суму 8 970 259,91 грн., в тому числі за договором поставки від 15.10.2013 року №15/10-13;

відповідно до даних акту перевірки ТОВ «Резерв-Ойл» було встановлено неправомірність формування податкового кредиту ТОВ «Резерв-Ойл» по операціям з придбання послуг від ТОВ «Фірма Рівекс» у жовтні 2013 року на суму ПДВ 208643,59 грн.;

відповідно до висновку судової економічної експертизи документально не підтверджено придбання поставленого ТОВ «Резерв-Ойл» бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «ОСОБА_4 дороги України» в період з 12.03.2013 року по 22.10.2013 року в кількості 543,24 тон;

таким чином, за результатами перевірки податковими органами, а також за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014040040000051 факт постачання ТОВ «Резерв-Ойл» нафтопродуктів на адресу філії «Новоселівська ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» за договором поставки від 15.10.2013 року №15/10-13 згідно накладної від 15.10.2013 року №РН-0000101 не підтверджується, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Партнер Глобал» про стягнення заборгованості є безпідставними;

довіреність на отримання товару від 15.10.2013 року № 348, копію якої надано позивачем як доказ отримання товару за видатковою накладною від 15.10.2013 року № РН-0000101, не містить переліку нарядів, рахунків або інших документів, за якими мають бути отримані товарно-матеріальні цінності, у тому числі не містить жодних посилань на договір поставки від 15.10.2013 року № 15/10-13, рахунок-фактуру від 15.10.2013 року № СФ-00097, видаткову накладну від 15.10.2013 року № РН-0000101 або будь-який інший первинний документ, у зв'язку з чим неможливо однозначно стверджувати про наявність заборгованості саме за договором поставки від 15.10.2013 року № 15/10-13.

29.11.16р. Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 106-107), в якому вказує про те, що пункт 9.8 договору поставки №15/10-13 від 15.10.2013р. передбачає, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Передання права вимоги полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом (не зобов'язанням) вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредиторові. Новий кредитор відтепер має право вимагати від боржника виконання зобов'язання. Статтею 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 9.8 договорів поставок не забороняє передавати права вимоги сторін за договорами поставок, оскільки поняття «зобов'язання» та «права» є різними за своєю правовою природою. Тому відступлення саме права вимоги від ТОВ «Резерв-Ойл» до позивача та отримання позивачем лише права на отримання сплати боргу не потребувало додаткової письмової згоди за вищезазначеними договорами поставок. Таким чином, відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.2014 р., укладеного поміж ТОВ «Резерв-Ойл» та ТОВ «Партнер Глобал», останній законно набув права вимоги по оплаті боргу за Договором поставки №15/10-13 від 15.10.2013р.

30.11.16р. Відповідач за первісним позовом подав доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву (а.с. 110-112) в якому вказує про те, що надана Позивачем копія платіжного доручення №2269 від 08.04.2015 року на суму 200 597,42 грн. не є належним доказом у даній справі відповідно до ст. 34 ГПК України, оскільки не стосується предмету спору ні за основним позовом, ні за зустрічним позовом, оскільки сума в розмірі 200 597,42 грн. не була зарахована в рахунок погашення заборгованості за договором поставки від 06.11.2013 року № 06/11-13ТП.

07.12.16р. Позивач за первісним позовом подав уточнену позовну заяву (а.с. 115-119), в якій просить суд

стягнути з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ ДАК "ОСОБА_4 дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" на користь ТОВ "ПАРНЕР ГЛОБАЛ" (код ЄДРПОУ 38837288) суму заборгованості у розмірі 141480 грн.;

стягнути з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "ОСОБА_4 дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "ОСОБА_4 дороги України" Дніпропетровської області на користь ТОВ "ПАРНЕР ГЛОБАЛ" (код ЄДРПОУ 38837288) судові витрати по справі.

Зазначена уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Також Позивач за первісним позовом подав уточнений відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 118-119), в якому вказує про те, що передання права вимоги полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом (не зобов'язанням) вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредиторові, а новий кредитор відтепер має право вимагати від боржника виконання зобов'язання. Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 9.8 договорів поставок не забороняє передавати права вимоги сторін за договорами поставок, оскільки поняття «зобов'язання» та «права» є різними за своєю правовою природою. Тому відступлення саме права вимоги від ТОВ «Резерв-Ойл» до позивача та отримання позивачем лише права на отримання сплати боргу не потребувало додаткової письмової згоди за вищезазначеними договорами поставок. Крім того, ані договором поставки ані законодавством України не передбачений порядок надання письмової згоди. Так, Позивач вважає, що підписаний сторонами ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2013п. по 26.12.2014р. та часткова сплата загальної заборгованості від відповідача вже на користь нового кредитора - Позивача від 08.04.2015р. на суму 200597,42 грн. і є письмовим погодженням відповідача на укладання договору цесії між ТОВ «Резерв-Ойл» та позивачем по справі. Таким чином, відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014р., укладеного поміж ТОВ «Резерв-Ойл» та ТОВ «Партнер Глобал», останній законно набув права вимоги по оплаті боргу за Договором поставки №11/09-13 від 11.09.2013р.

Під час судового засідання Відповідач за первісним позовом подав уточнений відзив на позовну заяву (а.с. 120-126), в якому вказує про те, що за результатами перевірки податковими органами, а також за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014040040000051 та згідно висновку судово-економічної експертизи факт постачання ТОВ «Резерв-Ойл» нафтопродуктів на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" не підтверджується, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення заборгованості є безпідставними.

Відповідач за первісним позовом також подав уточнення зустрічного позову (а.с. 135-139), в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року № 77, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» (код ЄДРПОУ 38837288) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (код ЄДРПОУ 34916397), в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 11.09.2013 року № 11/09-13.

Зазначена заява про уточнення зустрічного позову прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що за результатами перевірки податковими органами, а також за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014040040000051 факт постачання ТОВ «Резерв-Ойл» нафтопродуктів на адресу філії «Новоселівська ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» за договором поставки від 15.10.2013 року №15/10-13 згідно накладної від 15.10.2013 року №РН-0000101 не підтверджується.

В матеріалах справи наявний обвинувальний акт (а.с. 69-72) у кримінальному провадженні №32014040040000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 відносно ОСОБА_5, в якому зазначено, що останній працював на посаді директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України" та надав розпорядження відділу бухгалтерії щодо оплати рахунків ТОВ "Резерв-Ойл" за бітум нафтовий дорожній марки 60/90, що поставлений в тому числі за договором поставки від 15.10.2013 року №15/10-13, який за висновками обвинувачення фактично поставлений не був, чим завдав збитків ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України", та якому 29.08.2016 року повідомлено про підозру в остаточній редакції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Також в матеріалах справи наявна ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року по кримінальній справі №200/14982/16-к провадження №1-кп/200/553/16, згідно з якою призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/553/16, відносно ОСОБА_5, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що однією із підстав позову є твердження Позивача про наявність боргу Відповідача за поставлений бітум нафтовий дорожній; однім із заперечень Відповідача є твердження про відсутність факту поставки; обставини, на які посилається Відповідач, є предметом розслідування у кримінальній справі, яка наразі знаходиться на розгляді в місцевому суді.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку про неможливість вирішення господарського спору до встановлення іншим судом по кримінальній справі обставин, які матимуть преюдиціальне значення з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 передбачено, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи №200/14982/16-к, порушеної проти директора дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України" ОСОБА_5

Керуючись ч.3 ст. 35, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9777/16 до вирішення кримінальної справи №200/14982/16-к провадження №1-кп/200/553/16, що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, порушеної проти директора дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_4 дороги України" ОСОБА_5, за ч.2 ст. 364-1 КК України.

Зобов'язати сторін повідомити суд про винесення вироку в кримінальній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_7