Рішення

від 28.11.2016 по справі 905/2487/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2016 Справа № 905/2487/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб»

про стягнення 22425грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №Д-17/16 від 15.08.2016,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» про стягнення 22425грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №1 від 08.01.2014. Зазначив, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000011 від 08.01.2014 перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» суму попередньої оплати в розмірі 293328,17грн., з яких зокрема 22425грн. за монтаж камери. Монтаж відповідачем не здійснено, перераховані грошові кошти не повернуті.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.10.2016 визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/2487/16: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Мельниченко Ю.С., Левшина Г.В.

22.09.2016 та 28.11.2016 представник позивача через канцелярію суду надав супровідним листом додаткові документи по справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем на електрону адресу відповідача була надіслана вимога про повернення передоплати (претензія). Відповідач 26.10.2016 надав відповідь на претензію, в якій зазначив, що повернути передоплату за монтаж не має можливості у зв'язку з тим що банківська система України не функціонує. В підтвердження чого надав роздруківку вхідних повідомлень з електронної пошти позивача та лист відповідача. Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи: роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 15.09.2016, 28.09.2016 та 21.10.2016 від 20.10.2016 про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі В«Судова влада УкраїниВ» в розділі В«Новини та подіїВ» . Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» (надалі - Постачальник) та Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (надалі - Покупець) укладений договір поставки товару №1 (надалі - договору) за умовами якого, постачальник зобов'язався та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар за номенклатурою, кількістю, комплектністю та цінами, що визначено у Специфікації товару (Додатки №1, 2, 3), яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1договору).

Вартість товару згідно з договором без ПДВ становить 562676,47грн., ПДВ-20%: 112535,30грн. (п.3.1.договору).

Відповідно до п.3.3.договору покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату за поставку товару на рахунок постачальника у розмірі 100% від загальної вартості товару у розмірі 562672,47грн, ПДВ -20%: 112535,30грн., всього з урахуванням ПДВ: 675211,77грн.

Розрахунки проводяться покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати підписання договору (попередня оплата) (п.3.4.).

Згідно із п.4.2 договору постачальник зобов'язується поставити товар вказаний у специфікації (Додатки №1, 2, 3) до 30 квітня 2014 року.

Відповідно до п.10.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного та належного виконання сторонами взятих на себе обов'язків.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.10.3. договору).

За змістом Додатку №1 до договору поставки товару №1 від 01.01.2014 (Специфікація товару) відповідач зобов'язався поставити позивачу товар у сумі 293328,17грн. з урахуванням ПДВ, з яких 270903,17грн. - вартість за товар, 22425,00грн. - вартість за монтаж камер.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем платіжним дорученням №3 від 09.01.2014 сплачено суму попередньої оплати в розмірі 293328,17грн. згідно виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000011 від 08.01.2014.

Згідно із видатковою накладною №РН-0000239 від 18.06.2014 відповідачем поставлений товар на суму 270903 грн., який отриманий позивачем, про що свідчить підпис особи уповноваженої за отримання товарно-матеріальних цінностей. Послуги з монтажу камери на суму 22425 грн. відповідачем не надавались, до видаткової накладної від 18.06.2014 №РН-0000239 не включені.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки товару виконав, проте зобов'язання з монтажу камери не виконане, у зв'язку з чим позивачем на електрону адресу відповідача була надіслана вимога про повернення передоплати (претензія). Відповідач 26.10.2016 надав відповідь на претензію, в якій зазначив, що повернути передоплату за монтаж не має можливості, у зв'язку з тим що банківська система України не функціонує, що підтверджується роздруківкою вхідних повідомлень з електронної пошти.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 22425,00грн., як передоплату за монтаж камер, за який позивач сплатив згідно до договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти позивачу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем підтверджені доводи позовної заяви, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» про стягнення 22425грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» (83059, Донецька область, м. Донецьк, вул. Разенова, буд. 4, ЄДРПОУ 05475682) на користь Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (04073, м. Київ, вул. Ливарська, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 23510933) 22425грн., судовий збір у розмірі 1378грн.

У судовому засіданні 28 листопада 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина