Рішення

від 14.05.2007 по справі 5/237-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/237-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07           Справа №  5/237-07.

за позовом колективного підприємства «Техно – торговий центр «Електрон», м. Ромни Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Центр – тепло», м. Ромни Сумської області

про стягнення 6 737 грн. 80 коп.                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Краснонос О.В.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6737 грн. 80 коп., в тому числі 5735,46 грн. збитків та 1002,34 грн. витрат за проведену судову експертизу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Господарським судом Сумської області було порушено справу № 14/314-05 за позовом ТОВ «Центр-тепло» до КП «Техно-торговий центр «Електрон» про стягнення заборгованості та неустойки в сумі 37354,68 грн.

Оскільки позивач не мав достатнього досвіду та належного рівня правових знань, необхідних для судового захисту між позивачем та ПП Краснонос О.В. було укладено договір про надання юридичних послуг від 01.02.06 р. Відповідно умов договору ПП Краснонос О.В. надавав позивачу юридичні послуги по представленню інтересів позивача в господарському суді Сумської області по розгляду справи № 14/314-05.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.06 р. по справі № 14/314-05 в позові ТОВ «Центр-тепло» було відмовлено в повному обсязі.

Факт виконання ПП Краснонос О.В. умов договору від 01.02.06 р. підтверджується судовим рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.06 р., яке набрало законної сили, виконана робота оформлена актом приймання виконаних робіт від 27.11.06 р.

Як зазначає позивач, за надані юридичні послуги відповідно п.п. 4.2, 4.3 договору ПП Краснонос  О.В. виставив позивачу рахунок № 10 від 07.04.06 р. на суму 2000,00 грн. та рахунок № 33 від 27.11.06 р. на суму 3735,46 грн., на загальну суму 5735,46 грн..

Матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями № 75 від 10.04.06 р. та № 29 від 08.02.07 р. підтверджується факт перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ПП Краснонос О.В. грошових коштів в сумі 5735,46 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок безпідставного звернення ТОВ «Центр-тепло» до господарського суду Сумської області та розгляду справи № 14/314-05 КП «ТТЦ» «Електрон»  ним були понесені непередбачені витрати, а саме 1002,34 грн. за проведену судову експертизу та 5735,46 грн. за надані юридичні послуги по розгляду справи № 14/314-05, на загальну суму 6737,80 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.05 р. по справі № 14/314-05 була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Матеріалами справи, зокрема копією акту здачі-приймання висновку судового експерта від 15.06.06 р. підтверджується факт виконання судової експертизи.

За проведену судову будівельно-технічну експертизу Сумське відділення Харківського НДІСЕ виставило позивачу рахунок на суму 1002,34 грн., який позивач оплатив по платіжному дорученню.

На адресу відповідача позивачем були направлені вимоги № 016 від 02.03.07 р. про відшкодування збитків в сумі 5735,46 грн. та № 016 від 12.03.07 р. про відшкодування понесених витрат за проведену судову експертизу, проте вимоги залишились без відповіді.

Відповідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення понесених позивачем збитків та витрат за проведену судову експертизу  або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 6737,80 грн., в тому числі 1002,34 грн. витрат за проведену судову експертизу та 5735,46 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-тепло», Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Борців Жовтневої революції, 8 (р/р 260053506 в ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 337772, код 32191310) на користь колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон», Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Борців Жовтневої революції, 2 (р/р 26009319962001 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546, код 21109333)                1002 грн. 34 коп. витрат за проведену судову експертизу;  5735 грн. 46 коп. витрат за надані юридичні послуги; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102  грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим