Ухвала

від 13.12.2016 по справі 910/18277/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/18277/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. , розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна фірма "Баум"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про : стягнення заборгованості за договором в сумі 229 732,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прохода Ю.В. (представник за довіреністю)

від відповідача Чекменьов Ю.Г. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна фірма "Баум", 05 жовтня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 09.09.2016 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3", про стягнення заборгованості за договором в сумі 229 732,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як генпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 247 від 11.11.2013 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки в повному обсязі не оплатив позивачу, як субпідряднику, суму заборгованості за виконані підрядні роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18277/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2016 року.

Через відділ діловодства суду представники сторін подали спільну заяву сторін б/н від 12 грудня 2016 року про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

В судовому засіданні 13.12.2016 року представники сторін заяву про затвердження мирової угоди підтримали.

З аналізу зазначеної мирової угоди вбачається, що її умови стосуються всіх заявлених позовних вимог, а саме: позивач відмовляється від вимоги щодо стягнення пені, що становить 14 883,35 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 35 коп.); позивач відмовляється від вимоги щодо стягнення 3 % річних від суми боргу, що становить 2816,00 гривень (дві тисячі шістнадцять грн. 00 коп.); відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити суму боргу, згідно Договору № 247 від 11.11.2013 року, що становить 189 293 грн. 73 коп. (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто три грн.73 коп.), судового збору 3 445,99 грн. (три тисячі чотириста сорок п'ять грн. 99 коп.), інфляційних витрат 11 370,11 гривень (одинадцять тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.), включно, а всього 204 109,83 грн. (двісті чотири тисячі сто дев'ять грн. 83 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача, п'ятьма частками, а саме: у строк до 31 січня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.); у строк до 28 лютого 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.); у строк до 31 березня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.); у строк до 30 квітня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.); у строк до 31 травня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 99 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 99 коп.). Відповідач сплачує судовий збір Позивачеві у розмірі 3 445,99 грн. (три тисячі чотириста сорок п'ять грн. 99 коп.).

Як встановлено судом, мирова угода укладена обома сторонами, засвідчена підписами позивача і відповідача. Відповідну мирову угоду підписано директором - Думен В.В. з боку позивача та генеральним директором - Тимошенко О.М. з боку відповідача.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/18277/16, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги положення мирової угоди, суд дійшов висновку, що питання розподілу між сторонами судових витрат не вирішується, оскільки це знайшло своє відображення в тексті мирової угоди.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 12 грудня 2016 року про затвердження мирової угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна фірма "Баум" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" у справі № 910/18277/16 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 910/18277/16, укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна фірма "Баум", та відповідачем, Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", за позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором в сумі 229 732,57 грн.:

МИРОВА УГОДА

на стадії судового провадження

місто Київ 12.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна фірма «Баум», що є Позивачем у справі № 910/18277/16, яка розглядається Господарським судом м. Києва, в особі Думена Василя Васильовича, що діє на підставі статуту, та Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», що є Відповідачем у справі № 910/18277/16, яка розглядається Господарським судом м. Києва, в особі генерального директора Тимошенка Олександра Миколайовича, що діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 910/18277/16 Господарським судом м. Києва на зазначених умовах:

1. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від Відповідача суму боргу, згідно Договору № 247 від 11.11.2013 року, що становить 189 293,73 гривень (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто три грн.73 коп.).

2. Позивач відмовляється від вимоги щодо стягнення пені, що становить 14 883,35 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 35 коп.).

3. Позивач відмовляється від вимоги щодо стягнення 3 % річних від суми боргу, що становить 2816,00 гривень (дві тисячі шістнадцять грн. 00 коп.).

4. Позивач відмовляється від частини вимоги щодо стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що становить 11 370,11 гривень (одинадцять тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.).

5. Відповідач сплачує судовий збір Позивачеві у розмірі 3 445,99 грн. (три тисячі чотириста сорок п'ять грн. 99 коп.).

6. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити суму боргу, згідно Договору № 247 від 11.11.2013 року, що становить 189 293 грн. 73 коп. (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто три грн.73 коп.), судового збору 3 445,99 грн. (три тисячі чотириста сорок п'ять грн. 99 коп.), інфляційних витрат 11 370,11 гривень (одинадцять тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.), включно, а всього 204 109,83 грн. (двісті чотири тисячі сто дев'ять грн. 83 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача, п'ятьма частками, а саме:

- у строк до 31 січня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.)

- у строк до 28 лютого 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.)

- у строк до 31 березня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.)

- у строк до 30 квітня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 96 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 96 коп.)

- у строк до 31 травня 2017 р. частку у розмірі 40 821 грн. 99 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять одна грн. 99 коп.)

7. У разі порушення Відповідачем свого зобов'язання зазначеного у пункті 6 мирової угоди, а саме не своєчасної сплати заборгованості до 31.01.2017 р. за січень 2017 р. та до 28.02.2017 р. за лютий 2017 року, то Позивач матиме право стягнути з Відповідача:

- пеню зазначену у пункті 2 даної мирової угоди, яка становить 14 883,35 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 35 коп.);

- 3 % річних від суми боргу які зазначені у пункті 3 даної мирової угоди і становить 2816,00 гривень (дві тисячі шістнадцять грн. 00 коп.);

- інфляційних втрат у повному розмірі, а саме 22 740,22 гривень (двадцять дві тисячі сімсот сорок грн. 22 коп.).

8. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної Мирової угоди не матиме жодних майнових або інших претензій до Відповідача, погашення яких є предметом судової справи № 910/18277/16 в цілому.

9. Позивач та Відповідач також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до чинного законодавства є закриття провадження у справі № 910/18277/16.

10. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної Мирової угоди не матиме жодних майнових або інших претензій до Відповідача, погашення яких є предметом судової справи № 910/18277/16 в цілому.

11. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені вимоги чинного законодавства України та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави

12. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і зумовлюють настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

15. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

16. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

17. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам зрозумілі.

18. Дана мирова укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 910/18277/16, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна фірма «Баум» Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3» 03068, м. Київ, пров. Радищева, 3, оф. 228 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5 Поточний рахунок № 26000038746700 в АТ «УкрСиббанк» в АТ «УкрСиббанк» м. Харківа, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33776781 Поточний рахунок № 26001000029418 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 04012678 Директор Генеральний директор

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до - 13.12.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова