Рішення

від 06.12.2016 по справі 910/20218/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа № 910/20218/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс"

про стягнення 19 466,90 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" (надалі також - відповідач) суми заборгованості за Дистриб'юторським договором № 1762 від 25.11.2015р. в розмірі 19 466,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, повну вартість отриманого від позивача товару у строки визначені Договором не сплатив.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву, в тому числі й на виконання вимог ухвали суду, до матеріалів справи не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 06.12.2016р.

В судове засідання 06.12.2016р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (дистриб'ютор) було укладено Дистриб'юторським договір № 1762 (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого постачальник на умовах, передбачених цим Договором, передає товар дистриб'ютору, в розмірі необхідному для підтримання товарного запасу, а дистриб'ютор виконує необхідні для підтримання товарного запасу на своєму складі, а також здійснює його продаж клієнтам за цінами, зазначеними у прайс-листах постачальника і здійснює своєчасну оплату отриманого від постачальника товару.

Згідно п. 2.4. Договору постачальник передає товар дистриб'ютору за ціною, передбаченою для дистриб'ютора в офіційному прайс-листі постачальника з урахуванням п. 12.2. Договору.

Сума договору складає сума всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснювалось постачання товару на виконання даного договору (п. 4.1. Договору).

В п. 5.1. Договору сторони домовились, що постачання товару дистриб'ютору здійснюється партіями, згідно умов DDP, на склад дистриб'ютора: м. Київ, вул. М.Василенка, 2.

У відповідності до пунктів 5.2., 5.5. Договору прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до товарної накладної постачальника. Датою одержання товару вважається дата зазначена в видатковій накладній. Право власності на поставлений товар переходить від постачальника до дистриб'ютора з моменту отримання товару дистриб'ютором.

Згідно п. 13.5. Договору даний договір набирає силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 19 854,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № 704 від 13.05.2016р. на суму 13 322,50 грн. та № 776 від 27.05.2016р. на суму 6 532,40 грн.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженого представника та відтиском печатки відповідача у зазначених вище видаткових накладних.

Отримання товару за вказаними видатковими накладними також підтверджується підписами представника та відтисками печатки відповідача у товарно-транспортних накладних № Р704 від 13.05.2016р. та № Р776 від 27.05.2016р.

У зв'язку з тим, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товар, останній був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. (ст. 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 6.2. Договору оплата кожної отриманої партії товару здійснюється дистриб'ютором в безготівковій формі протягом 30 календарних днів з моменту отримання права власності на товар.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З врахуванням викладеного, беручи до уваги п. 6.2. Договору зобов'язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару за видатковою накладною № 704 від 13.05.2016р. мало бути виконано відповідачем у строк до 12.06.2016р. включно та за видатковою накладною № 776 від 27.05.2016р. - до 26.06.2016р. включно.

Відповідач свої зобов'язання з оплати вартості поставленого позивачем товару за вказаними вище видатковими накладними виконав частково на суму 388,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією акту звірки взаємних розрахунків за укладеним договором, підписаним та скріпленим обома сторонами, відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 19 466,90 грн.

Доказів на підтвердження оплати повної вартості поставленого товару, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 19 466,90 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/20118/16 підлягають задоволенню в повному обсязі та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає основного боргу в розмірі 19 466,90 грн.

Судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" (код ЄДРПОУ 33308143, адреса: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд" (код ЄДРПОУ 37811232, адреса: 65028, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5) 19 466,90 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 90 коп.) суми основного боргу та 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2016р.

Суддя С.М. Морозов