Ухвала

від 12.12.2016 по справі 912/244/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 912/244/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/244/16

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", 28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23А,

за участю представників:

від боржника - ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії, наказ №714 від 10.11.2015;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 ліквідаційної комісії Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (надалі - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", боржник) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" в порядку статті 95 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (надалі - Закон про банкрутство) у зв'язку із виявленням в ході добровільної ліквідації підприємства недостатності майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2016 у справі №912/244/16 заяву голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

11.02.2016 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" на підставі статті 95 Закону про банкрутство, про що винесено відповідну ухвалу.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 у справі №912/244/16 визнано ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено гр. ОСОБА_1.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом мотивована тим, що ліквідатором ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" дотримано порядок проведення досудової процедури ліквідації, встановленої Цивільним та Господарським кодексами України, правомірно подано заяву до господарського суду в порядку статті 95 Закону про банкрутство та частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, матеріалами справи підтверджено наявність ознак неплатоспроможності боржника, у зв'язку з чим господарський суд вважав за доцільне визнати боржника банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру.

Не погодившись з зазначеною вище постановою в частині призначення ліквідатора, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3, який просив постанову суду першої інстанції від 24.02.2016 в оскаржуваній частині - скасувати та призначити ліквідатором боржника ОСОБА_3

Не погодившись з постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 у справі № 912/244/16 в частині призначення ліквідатора, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_4.

Не погодившись з постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 у справі №912/244/16 у повному обсязі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся представник працівників боржника - ОСОБА_2 трудового колективу та голови профспілковому комітету ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_5, який за результатами розгляду апеляційної скарги просив постанову місцевого господарського суду - скасувати повністю, справу - направити до Господарського суду Кіровоградської області на стадію розгляду питання щодо визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 912/244/16 постанову Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 у справі № 912/244/16 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" гр. ОСОБА_1 - скасовано.

Справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо призначення ліквідатора Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" у іншому складі суду.

Виконуючим обов'язки ліквідатора Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" призначено гр. ОСОБА_1

В іншій частині постанову залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи та залишаючи постанову суду першої інстанції від 24.02.2016 в частині визнання боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури без змін, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновком суду першої інстанції з приводу доведеності наявними у справі доказами факту дотримання ліквідатором ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" встановленого чинним законодавством України порядку проведення процедури досудової добровільної ліквідації, обґрунтованістю звернення до господарського суду в порядку статті 95 Закону про банкрутство та частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України із заявою про визнання боржника банкрутом та, відповідно, наявністю у господарського суду першої інстанції правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 912/244/16, припинити провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 110, частин 4, 7 статті 111 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 11 та статті 95 Закону про банкрутство, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції від 02.06.2016 та постанова суду першої інстанції від 24.02.2016 - скасуванню, а справа №912/244/16 - передачі на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області, ухваливши постанову у даній справі від 01.11.2016.

Розпорядженням керівника апарату №451 від 10.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/244/16. За результатами такого розподілу справу №912/244/16 призначено судді Наливайко Є.М., про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2016.

Ухвалою від 14.11.2016 суддею Наливайко Є.М. справу №912/244/16 про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» прийнято до свого провадження, розгляд її призначено у судовому засіданні о 15год. 00хв. 28.11.2016, зобов'язано голову ліквідаційної комісії подати необхідні докази.

У судовому засіданні 28.11.2016 розгляд справи відкладено на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 9 год. 00 хв. 12.12.2016 у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, що позбавило господарський суд можливості вирішити справу у відповідності до вимог статті 95 Закону про банкрутство.

При розгляді даної справи господарський суд враховує вимоги статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Так, колегією суддів Вищого господарського суду України у постанові від 01.11.2016 зазначено вказівки щодо необхідності вирішення питань при новому розгляді справи про визнання боржника банкрутом у порядку статті 95 Закону про банкрутство:

- перевірити та встановити, чи вживались ліквідаційною комісією (ліквідатором) у відповідності до вимог частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи - боржника із усіх осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, згідно наданого головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення справи про банкрутство переліку, та якими належними доказами це підтверджується, в тому числі і стосовно ПрАТ «Енерговугілля» та КП «Благоустрій»;

- з`ясувати та встановити чому саме проведення інвентаризації майна боржника - ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на підставі наказу голови ліквідаційної комісії №6 від 07.12.2015 відбулося після складання ліквідаційною комісією проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 30.04.2015, що виходячи із вимог статті 111 Цивільного кодексу України повинно було передувати складенню проміжного ліквідаційного балансу, та з'ясувати чи відповідають показники зазначеного проміжного ліквідаційного балансу реальному фінансово-майновому стану боржника на момент звернення ліквідаційної комісії до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, та чи доведено боржником належними та допустимими доказами, що на момент звернення його, 26.01.2016, із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство, майна підприємства-боржника не вистачало для задоволення вимог кредиторів;

- дослідити в які органи, що уповноважені здійснювати реєстрацію прав на майно, та коли головою ліквідаційної комісії направлені запити, якими належними та допустимими доказами це підтверджено, та встановити обставини щодо отримання відповідей на вказані запити і виявлення майна боржника в результаті вжитих заходів;

- з'ясувати чи дотримано ліквідаційною комісією (ліквідатором) при складанні проміжного ліквідаційного балансу визначених частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу України строків для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, та, відповідно, чи з дотриманням вищезазначених строків боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України про банкрутство;

- встановити чи вживались Кабінетом Міністрів України у порядку частини 2 статті 96 Закону про банкрутство необхідні заходи для запобігання банкрутству ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»;

- обґрунтувати нормами чинного законодавства та належними і допустимими доказами належність боржника - ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають корпоратизації та приватизації.

При цьому, суд касаційної інстанції зауважив у постанові, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою. Закон про банкрутство, за висновком колегії суддів касаційного суду, не передбачає можливості подання додаткових доказів, пов'язаних зі здійсненням процедури добровільної ліквідації боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Господарський суд, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом в порядку частини 2 статті 95 Закону про банкрутство, встановивши відсутність у повному обсязі всіх доказів в підтвердження дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вимог Цивільного кодексу України, не має правових підстав для продовження провадження у справі про банкрутство такого божника в порядку статті 95 Закону.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника - голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", господарський суд встановив таке.

Частиною 1 статті 111 ЦК України визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.04.2015 та реєстру дебіторської заборгованості станом на 30.04.2015, вбачається, що дебіторська заборгованість боржника становить 977 тис. грн. Перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань міститься в реєстрі дебіторської заборгованості, який додано до заяви боржника.

Так, господарським судом встановлено, що, вживаючи заходів що направлені на повернення (стягнення) дебіторської заборгованості, на адреси дебіторів неодноразово різними ліквідаторами надсилалися вимоги про сплату дебіторської заборгованості, які залишились без відповідного реагування (а.с. 150, 151, 160-163 т. 1).

Однак, з відповідними позовами про стягнення дебіторської заборгованості голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не звертався, з огляду, як на відсутність коштів так і на те, що за заборгованістю Олександрійської філії ПрАТ "Енерговугілля" та КП "Благоустрій", яка рахується з червня 2010 року та листопада 2011 року відповідно, на день звернення із заявою до господарського суду сплив трирічний строк позовної давності, який визначено статтею 257 Цивільного кодексу України, що є, на думку голови ліквідаційної комісії, безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд дійшов висновку, що ліквідаційною комісією (ліквідатором), у відповідності до вимог частини 1 статті 111 ЦК України не було вжито всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи - боржника із усіх осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, згідно наданого головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення справи про банкрутство переліку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити також про те, що відповідно до вимог статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог частин 3, 4, 5 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Слід також зазначити, що висновки про сплив позовної давності може робити суд, що розглядає спір, в разі встановлення в рішенні, що порушене право підлягає захисту.

Крім того, частиною 4 статті 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Так, відповідно до частини 8 статті 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

З аналізу норм чинного законодавства (в тому числі з урахуванням позиції викладеної в постанові ВГСУ у даній справі від 01.11.2016) господарський суд доходить висновку, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, всі вищезазначені дії щодо встановлення розміру активів та аналіз пасивів підприємства - боржника повинні передувати складенню проміжного ліквідаційного балансу, який повинен відображати реальний фінансово-господарський стан підприємства та, який в обов'язковому порядку підлягає затвердженню органом, що прийняв рішення про ліквідацію підприємства, та згідно частини 3 статті 11 Закону про банкрутство додається до заяви боржника про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" станом на 30.04.2014, який 12.06.2014 затверджено органом управління боржника, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - Міністерством вугільної промисловості України.

В подальшому ліквідаційною комісією було складено ще один проміжний ліквідаційний баланс ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" станом на 30.04.2015, який 10.06.2015 затверджено органом управління боржника, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

На виконання частини 4 статті 111 ЦК України головою ліквідаційної комісії проведено інвентаризацію активів юридичної особи, що підтверджено долученими до заяви актами інвентаризації майна боржника, зокрема, на підставі наказу голови ліквідаційної комісії № 6 від 07.12.2015 проведено інвентаризацію майна боржника, за підсумками якої встановлено наявність майна (основних засобів), балансова вартість яких складає 793 217,00 грн; дебіторська заборгованість перед боржником за даними бухгалтерського обліку станом на 30.11.2015 становить 977 656,34 грн.

В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії надав усні пояснення, в яких зазначає, що на підставі наказу голови ліквідаційної комісії № 6 від 07.12.2015 було проведено інвентаризацію майна боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд".

Крім того, останній стверджує, що 14.01.2016 ним було направлено клопотання № 14-01/16 від 14.01.2016 Міністерству енергетики та вугільної промисловості України про затвердження проміжного ліквідаційного балансу боржника, а також про погодження звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд".

Однак, досліджуючи наявні матеріали справи, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист № 01/12-1696 від 17.02.2016 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на клопотання № 14-01/16 від 14.01.2016 голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1, в якому Міністерство не заперечує щодо звернення голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" (а.с. 176, т.2).

При цьому, в даному листі мова не йде про погодження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України проміжного ліквідаційного балансу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", який нібито було додано ліквідатором до свого клопотання № 14-01/16 від 14.01.2016.

Зазначеного проміжного ліквідаційного балансу, складеного після проведення інвентаризації активів боржника, на який посилається голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 у своїх усних поясненнях, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" не додано як і не додано клопотання №14-01/16 від 14.01.2016, надісланого на адресу Міністерства.

Інших пояснень чи заперечень, а також належних чи допустимих доказів на підтвердження погодження проміжного ліквідаційного балансу Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, складеному після проведення інвентаризації, головою ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" подано не було.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд позбавлений можливості встановити, чому саме проведення інвентаризації майна боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" на підставі наказу голови ліквідаційної комісії № 6 від 07.12.2015 відбулось вже після складення ліквідаційною комісією проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 30.04.2015, що виходячи із вимог статті 111 ЦК України повинно було передувати складенню проміжного ліквідаційного балансу, що в свою чергу позбавляє можливості з'ясувати чи відповідають показники зазначеного проміжного ліквідаційного балансу реальному фінансово-майновому стану боржника на момент звернення ліквідаційної комісії до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство -26.01.2016.

Крім того, у своїй заяві про порушення провадження у справі голова ліквідаційної комісії зазначив, що з метою виявлення майна боржника, ним направлялись відповідні запити до органів уповноважених здійснювати реєстрацію прав на майно, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього факту (довідок/витягів/листів) господарському суду надано не було.

Разом з тим, не підтверджується матеріалами справи також сам факт отримання головою ліквідаційної комісії відповідей від реєструючих органів на зазначені запити, що позбавляє господарський суд можливості дійти висновку стосовно виявлення головою ліквідаційного комісії всього належного боржнику майна та констатувати, що інше майно, крім зазначеного в інвентаризаційному описі, у боржника відсутнє.

Відповідно до частини 2 статті 105 ЦК України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною 5 статті 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Так, господарський судом встановлено, що у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації № 268 (33) від 10.12.2013 опубліковано повідомлення про прийняте засновником боржника рішення про припинення юридичної особи та надано двохмісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 8 статті 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що виходячи із вимог частини 8 статті 111 ЦК України, в редакції норми, на момент прийняття Міністерством енергетики та вугільної промисловості України за наказом № 884 від 02.12.2013 "Про ліквідацію ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" рішення припинити діяльність Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" шляхом ліквідації, ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає проміжний ліквідаційний баланс не раніше визначеного частиною 5 статті 105 ЦК України строку для пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а отже - не раніше зазначеного строку затверджується проміжний ліквідаційний баланс учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, після чого боржник може звертатись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури, у встановлений строк для заявлення кредиторських вимог, ліквідаційною комісією підприємства встановлено та відображено в проміжному ліквідаційному балансі від 30.04.2014 те, що ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" має кредиторську заборгованість, яка була визнана боржником в повному обсязі (а.с. 67-124 т.1).

За підсумками розгляду заяв кредиторів, які звернулися протягом встановленого строку із заявами про включення їх грошових вимог, складено 03.03.2014 протокол засідання ліквідаційної комісії з розгляду вимог кредиторів.

На адреси кредиторів було направлено відповідні повідомлення про результати розгляду грошових вимог таких кредиторів, які додані до матеріалів справи (а.с. 125-135).

На виконання частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційною комісією складено проміжний ліквідаційний баланс ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", станом на 30.04.2014 року, який затверджено 12.06.2014 органом управління боржника, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - Міністерством вугільної промисловості України.

В даному випадку, господарський суд дійшов до висновку, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) при складанні проміжного ліквідаційного балансу від 30.04.2014 дотримано визначених частиною 5 статті 105 ЦК України строків для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Однак, враховуючи, що головою ліквідаційної комісії не надано господарському суду проміжного ліквідаційного балансу, який складений після проведення інвентаризації майна боржника на підставі наказу №6 від 07.12.2015 та затвердженого відповідно Міністерством вугільної промисловості України до звернення боржника до господарського суду із заявою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, господарський суд зазначає, що встановити чи дотримано ліквідаційною комісією (ліквідатором) при складанні проміжного ліквідаційного балансу визначених частиною 5 статті 105 ЦК України строків для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи та, відповідно, чи з дотриманням вищезазначених строків боржник звернувся до господарського суду із цією заявою не можливо.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону про банкрутство, залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог частин 2 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Господарський суд вважає, що застосування статті 95 Закону про банкрутство, що регулює банкрутство за спрощеною процедурою, до підприємств державної форми власності, в силу вимог частини 4 статті 2 Закону, можливе лише з урахуванням особливостей, передбачених статтею 96 Закону.

Як раніше було встановлено, боржник є державним підприємством зі 100% часткою держави у статутному капіталі.

Разом з тим, норма, що передбачена частиною 2 статті 96 Закону про банкруство може бути застосована лише щодо справ про банкрутство порушених за загальною процедурою, а не до відповідних норм статті 95 Закону.

Разом з тим, такі заходи не могли і не можуть бути вжиті з боку Кабінету Міністрів України щодо ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", оскільки наказом № 884 від 02.12.2013 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про ліквідацію ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про управління об'єктами державної власності" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", враховуючи звернення ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" від 24.10.2013 № 146/1, від 25.10.2013 № 143/3 та від 22.11.2013 № 154/2, протокол ОСОБА_2 трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" від 13.01.2013, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України прийнято рішення про припинення ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" шляхом ліквідації.

Таким чином, самим державним органом уповноваженим управляти майном ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" прийнято рішення про його ліквідацію, що виключає можливість застосування приписів частини 2 статті 96 Закону.

Досліджуючи матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень Закону України "Про перелік об'єктів права власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 № 847-XIV (в редакції на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду) затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Досліджуючи зазначений перелік, господарським судом встановлено, що до нього не включено ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", а тому щодо нього може бути порушено провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Господарський суд звертає увагу також на той факт, що до боржника, який є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано лише дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

До підприємства, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до вказаного переліку не може, в силу Закону, бути застосована спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, врахувавши викладені обставини та норми чинного законодавства, при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом в порядку частини 2 статті 95 Закону, господарським судом встановлена відсутність всіх доказів, що підтверджують дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вимог ЦК України, що тягне за собою наслідки недоведеності недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів (ознак неплатоспроможності боржника). З огляду на викладене, господарський суд не убачає правових підстав для визнання боржника банкрутом і відповідно продовження провадження у даній справ в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

З огляду на викладене, слід припинити і провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 19 Закону про банкрутство дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з припиненням провадження у справі слід скасувати вжиті ухвалою від 11.02.2016 заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів та арешт, накладений на майно боржника Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд".

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про припинення провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДРПОУ 05473312), порушеній відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016.

В зв'язку з припиненням провадження у справі, господарським судом заяви-згоди арбітражних керуючих: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на призначення їх ліквідаторами у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" не розглядаються.

Керуючись статтями 2, 95, п. 11 ч. 1 ст. 83, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 4-1, 33, 34, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд".

2. Скасувати заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів в частині заборони державному підприємству "Трест "Олександріярозрізобуд" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.02.2016.

3. Скасувати арешт, накладений на майно боржника Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23А, код ЄДРПОУ 05473312), визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

4. Зобов'язати державного реєстратора Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про припинення провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДРПОУ 05473312), порушеній відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016.

5. Копії ухвали направити ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" (28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23А), гр. ОСОБА_1 (за двома адресами: 1)28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23А та 2)25006, м.Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19), відділу примусового виконання рішень управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А), Головному територіальному управління юстиції у Кіровоградській області, Олександрійській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Фонду Державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 133, 01601), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Кабінету Міністрів України, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30), представнику трудового колективу - ОСОБА_5 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 грудня, буд. 93, кв. 52), арбітражному керуючому ОСОБА_3 (вул. Р. Люксембург 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213), арбітражному керуючому ОСОБА_6 (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7), арбітражному керуючому ОСОБА_7 (25006,АДРЕСА_1), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Волоська, 20/2), Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області для державного реєстратора (28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132).

6. Видати голові ліквідаційної комісії Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1 копію ухвали для вручення державному реєстратору Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області для виконання пункту 4 даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з 12.12.2016.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко