Рішення

від 08.12.2016 по справі 914/3380/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016р. Справа № 914/3380/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Добробуд» третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Максрембуд» про:стягнення 236497 грн. 42 коп. (з яких: 140700,00 грн. - основний борг; 35780,20 грн.- пеня; 2752,32 грн.- 3% річних; 57264,90 грн.- інфляційні)

Головуючий суддя: Цікало А. І.

Судді: Морозюк А. Я.

ОСОБА_1

При секретарі: Струк Н. Р.

Представники:

Позивача:не з'явився Відповідача:ОСОБА_2 - представник (довіреність від 01.03.2015 р.); ОСОБА_3 - засновник Третьої особи:не з'явився

22.09.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3480 поступила позовна заява від Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до Відкритого акціонерного товариства «Добробуд» про стягнення 236497 грн. 42 коп. (з яких: 140700,00 грн. - основний борг; 35780,20 грн. - пеня; 2752,32 грн. - 3% річних; 57264,90 грн. - інфляційні).

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.10.2015 р.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015 р.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. залучено до участі у справі ТзОВ «Максрембуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

25.11.2015 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено таку колегію суддів: головуючий суддя Цікало А.І., судді Морозюк А.Я., Гутьєва В.В.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016 р.

Ухвалою суду від 26.01.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 09.02.2016 р.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі № 914/3380/15 зупинено до прийняття рішення у справі № 914/4145/15 та набрання ним законної сили.

07.09.2016 р. до суду за вх. № 35832/16 від представника відповідача поступило клопотання про поновлення провадження у справі № 914/3380/15. До зазначеного клопотання долучено копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. у справі № 914/4145/15.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

07.10.2016 р. до суду за вх. № 40244/16 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. до суду за вх. № 40557/16 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. до суду за вх. № 45762/15 від представника відповідача надійшло повідомлення про зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство. До зазначеного повідомлення долучено витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2016 р.

У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності членом колегії, а саме суддею Гутьєва В.В., згідно з протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 08.12.2016 р., суддю Гутьєва В.В. замінено на суддю Артимович В.М.

08.12.2016 р. до суду за вх. № 49412/15 від представника відповідача поступило клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатком.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті справи з обґрунтуванням наявності підстав для відмови в задоволенні позову. Крім того, представники відповідача просили суд звернути увагу на те, що ТзОВ "МаксрембудВ» на підставі Договору №1 про відступлення права вимоги від 30.07.2015р. передало право вимоги за договором № 16/б від 11.06.2011р. іншій особі, а саме ТзОВ В«Сортнасіннєовоч-ЛьвівВ» . За умовами вказаного договору про відступлення права вимоги Новий кредитор (ПрАТ В«Сортнасіннєовоч-ЛьвівВ» ) займає місце первісного кредитора (ТзОВ В«МаксрембудВ» ) в зобов'язаннях, що виникли з основних договорів (в т.ч. договору №16/б від 14.06.2011р.) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Також представники відповідача зазначили, що під час вирішення даної справи підлягають з'ясуванню обставини того чи передавались позивачем (ТзОВ «Максрембуд») відповідачу (ВАТ «Добробут») грошові кошти на виконання договору від 14.06.2011р. № 16/б про надання поворотної фінансової допомоги в якості позики.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

14.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максрембуд» (Позикодавець, третя особа у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Добробуд» (Позичальник, відповідач у справі, перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Добробуд») укладено договір № 16/б про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1 Договору, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти на загальну суму 150700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 170 від 22.06.2011р. з призначенням платежу «плата за виконані роботи згідно договору № 16/б від 14.06.2011р .», № 193 від 22.07.2011р. з призначенням платежу «плата за виконані роботи згідно договору № 16/б від 14.06.2011 р .», № 194 від 22.07.2011 р. з призначенням платежу «плата за виконані роботи згідно договору № 16/б від 14.06.2011 р .», 202 від 28.07.2011р. з призначенням платежу «плата за виконані роботи згідно договору № 16/б від 14.06.2011р .», № 210 від 12.08.2011р. з призначенням платежу «плата за виконані роботи згідно договору № 16/б від 14.06.2011р .», № 224 від 30.08.2011р. з призначенням платежу «плата за виконані роботи згідно договору № 16/б від 14.06.2011р .», № 310 від 06.10.2011р. з призначенням платежу «плата за оренду автомобіля згідно договору № б/н від 01.07.2011р .» та № 355 від 27.10.2011р. з призначенням платежу «плата за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 16/б від 14.06.2011р .».

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Добробуд» отримувало від ТзОВ «Максрембуд» кошти в якості оплати за виконані роботи в межах договору №16/б від 14.06.2011р. та за оренду автомобіля згідно договору № б/н від 01.07.2011 р., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Оплата за виконані роботи не могла здійснюватись на виконання договору позики, оскільки, зобов'язання за таким договором стосуються лише надання поворотної фінансової допомоги на умовах строковості. У матеріалах справи відсутні також докази отримання ВАТ «Добробуд» від ТзОВ «Максребуд» коштів в якості позики на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. шляхом перерахування коштів на рахунок ВАТ «Добробуд» із призначенням платежу на виконання зазначеного договору.

У п. 2.1 Договору зазначено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 200000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.3 Договору, перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника.

Приписами п. 3.1 Договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2014 р. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку (п. 3.2).

30.07.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максрембуд» (Цедент, третя особа у справі) та Приватним акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч-Львів» (Цесіонарій, позивач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (надалі - Договір про відступлення права вимоги; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Пунктом 1.1 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що Цедент (ТзОВ «Максрембуд») передає Цесіонарію (ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») право вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 16/б від 14.06.2011р. та договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012р.

Предметом даного спору є стягнення з ВАТ «Добробуд» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2011 р. № 16/б, укладеного між ТзОВ «Максрембуд» та ВАТ «Добробуд», право вимоги по якому перейшло до ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 30.07.2015 р. № 1.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. у справі № 914/4145/15 за позовом ВАТ «Добробуд» до відповідача-1: ТзОВ «Максрембуд» та відповідача-2: ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16/б від 14.06.2011 р. встановлено, що: «…З виписки по особовому рахунку ВАТ «Добробуд» у ПАТ «Укрсоцбанк» №26000000005143. за період з 21.12.2010 р. по 01.02.2014 р. вбачається, що між ВАТ «Добробуд» та ТзОВ «Максрембуд» мали місце фінансово-господарські операції з розрахунків щодо оплати за виконання будівельно-ремонтних робіт, в т.ч. згідно договору №16/б від 14.06.2011 р. Однак, письмового договору про підрядні роботи та інших доказів в підтвердження його виконання за цими реквізитами (за цим номером та датою) учасники провадження суду не надали, стверджуючи про відсутність таких. Призначення платежів, що здійснювались між цими контрагентами, вказано як оплата за виконані роботи, поставку матеріалів, надані послуги. У матеріалах справи відсутні також докази отримання ВАТ «Добробуд» від ТзОВ «Максребуд» коштів в якості позики на виконання оспорюваного договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. шляхом переказу коштів на рахунок ВАТ «Добробуд» із призначенням платежу на виконання зазначеного договору .

Враховуючи те, що суду не подано жодних доказів того, що за договором про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. відбулося перерахування коштів, з яким в порядку пунктів 2.3, 3.2 Договору та частини 2 ст. 640 ЦК України пов'язується момент укладення даного договору, суд прийшов до висновку, що даний договір про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. є неукладеним , а, отже, не породжує для позивача права на отримання фінансової допомоги, а для відповідача-1 права вимагати повернення грошових коштів .

Вищевказана виписка по особовому рахунку ВАТ «Добробуд» у ПАТ «Укрсоцбанк» № 26000000005143 за період з 21.12.2010 р. по 01.02.2014 р. не може бути належним доказом в підтвердження факту перерахування грошових коштів, оскільки відповідно до п. 3.8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 р. - Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

За вищевикладених обставин, колегія суддів констатує про неукладенність договору між ВАТ «Добробуд» та ТзОВ «Максрембуд» про надання поворотної фінансової допомоги № 16/б від 14.06.2011 р .

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що спірний правочин щодо надання поворотної фінансової допомоги є таким, що не вчинено (договір, який не укладено)...».

Отже, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2011 р. № 16/б, стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, є таким, що не вчинено (договір, який не укладено).

З такими висновками Львівського апеляційного господарського суду погодився Вищий господарський суд України, що відображено у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2016 р. у справі № 914/4145/15.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України, зокрема зазначено, що: «…апеляційний господарський суд встановив, що за період з 21.12.2010 р. по 01.02.2014 р. між позивачем та відповідачем 1 мали місце фінансово-господарські операції з розрахунків щодо оплати за виконання будівельно-ремонтних робіт, в тому числі згідно договору №16/б від 14.06.2011 р. Призначення платежів, що здійснювались між сторонами, визначено як оплата за виконані роботи, поставку матеріалів, надані послуги (виписка по особовому рахунку позивача у Приватному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» №26000000005143). Отже, за висновками господарського суду апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем від відповідача 1 грошових коштів в якості позики на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд констатував, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. є неукладеним, а, отже, не може бути визнаним недійсним. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведений висновок апеляційного господарського суду обґрунтованим, а прийняту ним постанову про відмову в задоволенні позову з мотивів встановлення факту неукладеності оспорюваного правочину законною.».

Приписами частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За загальними положеннями Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За своєю правовою природою договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Враховуючи те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2011 р. № 16/б, стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, є таким, що не вчинено (договір, який не укладено), у відповідача (позичальника по договору) відсутній обов'язок повернути позикодавцеві кошти (суму позики) на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2011 р. № 16/б.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до Приватного акціонерного товариства «Добробуд» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2011 р. № 16/б у розмірі 236497 грн. 42 коп. (з яких: 140700,00 грн. - основний борг; 35780,20 грн. - пеня; 2752,32 грн. - 3% річних; 57264,90 грн. - інфляційні) необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до Приватного акціонерного товариства «Добробуд» про стягнення 236497 грн. 42 коп. (з яких: 140700,00 грн. - основний борг; 35780,20 грн. - пеня; 2752,32 грн. - 3% річних; 57264,90 грн. - інфляційні) - відмовити повністю.

Повне рішення складено 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя: Цікало А.І.

Судді: Морозюк А.Я.

ОСОБА_1