Рішення

від 12.12.2016 по справі 923/1173/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Справа № 923/1173/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, м. Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд", м. Херсон

про розірвання договору

представники сторін в засідання суду не прибули

Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" (відповідач) про розірвання договору оренди транспортних засобів (механізмів) від 06.07.2015.

Ухвалою суду від 24.11.2016 розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 24.11.2016.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 01.11.2016 про порушення провадження та ухвала від 24.11.2016 про відкладення розгляду справи надсилались судом відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням за трьома адресами: м. Херсон, вул. Запорожчука, 6 - зазначена у витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; м. Київ, вул. Академіка Кримського, 44 - зазначена в спірному договорі; м. Київ вул. Павла Пестеля 11 - адреса, яку відповідач повідомив позивачу листом від 28.10.2015 № 28.10/1. Однак, зазначені ухвали повернуті Укрпоштою до суду.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

В зв'язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

06.07.2015 між Комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" (відповідач) укладено договір оренди транспортних засобів (механізмів), за умовами якого (п. 1.1) позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у строкове та платне користування на умовах оренди наступне майно:

- трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св-во про реєстрацію АК355395,

- трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св-во про реєстрацію АК355394,

- причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св-во про реєстрацію АК501729.

Згідно з п. 1.2 договору об'єкт оренди передається орендареві для використання його у відповідності до цільового призначення, використання з іншою метою не допускається.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що орендна плата становить 1500 грн в місяць, яка сплачується з урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць. Орендна плата сплачується у безготівковій формі до 15 числа поточного місяця за попередній місяць оренди.

Відповідно до п. 7.1 договору, строк оренди за договором становить три роки, який починає свій перебіг з моменту передачі об'єкту оренди у користування за відповідним актом прийому-передачі.

06.07.2015 між сторонами підписано акт приймання-передачі автотранспортних засобів (механізмів) в оренду.

Однак, в порушення умов договору, відповідач вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, на підтвердження чого позивачем надано розрахунок заборгованості з орендної плати, розмір якої станом на 30.09.2016 становив 13685,56 грн, та копії банківських виписок.

Відповідно до п. 4.2.1 договору позивач має право здійснювати в будь-який час перевірку умов експлуатації та цільового (функціонального) використання об'єкту оренди.

Пунктом 4.3.17 договору передбачено, що не менше одного разу на календарний квартал відповідач зобов'язаний надавати позивачу відомості про технічний стан об'єкту оренди. На письмовий запит орендодавця такі відомості повинні надані негайно.

Докази виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 4.3.17 договору не надано. Листом від 28.01.2016 № 89 позивач просив відповідача повідомити місце і час, в які представники позивача зможуть перевірити стан комунального майна відповідно до п. 4.2.1 договору.

Крім того, відповідно до п. 9.4 договору, сторони зобов'язуються в 5-денний строк з моменту настання відповідної події повідомити одна одну про зміну своєї юридичної адреси, банківських та інших реквізитів, про початок процедури реорганізації або ліквідації.

Однак, відповідачем порушено зазначені умови договору. Так, в спірному договорі зазначено адресу відповідача - м. Київ, вул. Академіка Кримського, 44. Листом від 28.10.2015 № 28.10/1 відповідач повідомив позивачу адресу - м. Київ вул. Павла Пестеля 11. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена адреса відповідача -м. Херсон, вул. Запорожчука, 6.

Згідно з п. 7.4 договору розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку допускається лише з ініціативи позивача.

Позивач зазначає, що у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору, він надіслав відповідачу за трьома адресами повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до п. 7.4 договору (вих. № 122 від 08.02.2016 та вих. № 363 від 22.03.2016), однак всі вони повернуті поштою з відміткою пошти про відсутність організації за такими адресами. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору від 06.07.2015 в судовому порядку.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 06.07.2015 є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Протягом березня-вересня 2016 року орендна плата по вказаному договору оренди від відповідача не надходила, таким чином борг з орендної плати за договором оренди від 06.07.2015 становив 13685,56 грн, що складає суму боргу за три місяці підряд.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості з орендної плати.

На підставі невнесення протягом трьох місяців підряд плати за оренду відповідачем були порушені умови п. 3.1, 3.2 укладеного договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Крім того, пунктом 7.4 договору оренди від 06.07.2015 передбачено, що орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Враховуючи, наявність заборгованості з орендної плати, що становила три місяці підряд, як зазначалось вище, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору оренди. Однак, повідомлення повернуті поштою з відміткою пошти про відсутність відповідача за такими адресами.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо факту розірвання (припинення) договору оренди, його вирішення підлягає розгляду в судовому порядку.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім цього, в абз. 8 п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 08.05.2012 у справі №5021/966/2011.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені).

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 7.4 договору оренди також сторонами узгоджено дострокове розірвання договору на вимогу позивача.

Ціна договору, в тому числі і розмір орендної плати, відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також ч.1 ст. 284 ГК України є істотними умовами договору оренди.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив істотні умови договору оренди та не сплачував орендну пату більш ніж 3 місяці підряд, чим порушив істотні умови договору, а позивач не отримав кошти, на які розраховував при укладенні договору оренди.

Зазначені порушення відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, частини 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також пункту 10.7 договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору.

За таких підстав позовні вимоги про дострокове розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди транспортних засобів (механізмів) від 06.07.2015, укладений між Комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" (м. Херсон вул. Запорожчука, 6, код 38442057) на користь Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Гагаріна, 18, код 20406951) 1378 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.П.Ярошенко