Рішення

від 07.05.2007 по справі 2/207-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/207-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.07           Справа № 2/207-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захист-Схід», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка», Лебединський район, с. Василівка

Про стягнення: 74097 грн. 97 коп.  

                                                                                          Суддя Соп'яненко О.Ю.

                                                 При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю представників:

позивача – Лепишко О.І. (дор. № б/н від 04 січня 2007р.)

відповідача – не з'явився

       Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка» заборгованість в сумі 61131 грн. 40 коп., інфляційних збитків 6786 грн. 19 коп., 3% річних 1681 грн. 11 коп., пеню в сумі 4499 грн. 27 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення заказної кореспонденції господарського суду Сумської області від 27.04.07р., вимог ухвали суду від 24.04.07р. не виконав, а саме не надав відзиву на позовну заяву для з'ясування його позиції по справі. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

07 лютого 2006 року між позивачем (ТОВ «Агро захист-Схід») та відповідачем (ВАТ «Племзавод «Василівка») був укладений договір поставки № 9/1.

Згідно з умовами договору позивач зобов'язався продати засоби захисту рослин, а відповідач здійснити повну оплату придбаних товарів, тобто розрахуватися за них належним чином в термін до 01 травня 2006 року, відповідно до пункту 4.7 договору.

В наслідок неналежного виконання зобов'язання, відповідно до умов договору станом на 20 квітня 2007 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 61131 грн. 40 коп., що підтверджується копіями договору поставки № 9/1 від 07.02.2006р., накладною № ОтАС-000065 від 20 квітня 2006 року, довіреністю серії ЯМБ № 041766 від 041777 від 21 квітня 2006 року, накладною № ОтАС – 0132 від 11 травня 2006 р., довіреністю серії ЯМБ № 041777 від 11 травня 2006 р., накладною № ОтАС – 0177 від 16 травня  2006р., довіреністю серії ЯМБ № 041784 від 16 травня  2006р., накладною № 271 від 01 червня 2006р., довіреністю серії ЯМБ № 041791 від 01 червня 2006р., накладною № ОтАС – 0288 від 05 червня 2006р. та довіреністю серії ЯМБ № 041796 від 05 червня 2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 9/1 від 07 лютого 2006 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків, відповідно поданих позивачем розрахунків, інфляційні збитки складають 6786 грн. 19 коп. та 3% річних  1681 грн. 11 коп.

Згідно з пунктом 6.4.1 договору, відповідно до закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96 від 22.11.96р. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 02.05.2006р по 02.11.2006р. відповідачу була нарахована пеня у розмірі 4499 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком суми позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 61131 грн. 40 коп. заборгованості, 6786 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 1681 грн. 11 коп. 3% річних та 4499 грн. 27 коп. пені.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 740 грн. 98 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Василівка» (42231, Сумська область, Лебединський р-н, с. Василівка, р/р 26001014521001, МФО 337535, філія ВАТ КБ «Надра», код 00486758) на користь Відкритого акціонерного товариства «Агро захист-Схід» (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 15, р/р 26003010131792 в ВАТ «Укрексімбанк», відділення в м. Суми, МФО 322313, код 30698444) 61131 грн. 40 коп. заборгованості, 6786 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 1681 грн. 11 коп. 3% річних, 4499 грн. 27 коп. пені, 740 грн. 98 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.