Ухвала

від 09.12.2016 по справі 757/50571/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50571/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №12014100060000228,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 07.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання повернути вилучене майно під час обшуку, а саме: ноутбук марки Lenovo серійний номер РF01SCQЕ з зарядним пристроєм (що вказані у п. 46 сторінки 6 протоколу обшуку 07.10.2016 р.)

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 07.10.2016 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 у кримінальному провадженні №12014100060000228, під час виконання якої вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавалося судовим рішенням, та не були повернуті власнику.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повдомлявся належним чином.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги , вказуючи, що майно не повертається слідством на законних підставах.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування адвоката, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100060000228 від 22.01.2014 за фактом створення транзитноконвертаційної групи фіктивних підприємств, умисного ухилення від спадати податків в особливо великих розмірах, залишення коштів за кордоном для використання їх особами, які брали участь у злочинах проти учасників масових акцій протесту в Україні у грудні 2013 лютому 2014 року, у т.ч. для переховування за рахунок цих коштів від правоохоронних органів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 340, ч.3 ст.212 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження №12014100060000228 від 22.01.2014, 07.10.2016 проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, п`ятий поверх, які належать ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 34729245) та використовуються ТОВ «Мангуссон» (ЄДРПОУ 38778563) дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2ст. 168 КПК Українивизначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як на одну з підстав для повернення майна адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що при наданні дозволу на проведення обшуку та при проведенні обшуку була порушена його процедура, оскільки останній являється адвокатом, а обшук проведений за його робочим місцем: м. Київ, вул. Антоновича, 172, п`ятий поверх, проте дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до профайла адвоката ОСОБА_4 - робочим місцем адвоката вказано: АДРЕСА_2 .

В ухвалі слідчого судді від 29.09.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про речі (комп`ютерну техніку), які було вилучені згідно протоколу обшуку, які у скарзі адвокат просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Окрім того, встановлено, що постановою від 21.10.2016 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ноутбук марки Lenovo серійний номер РF01SCQЕ визнано речовим доказом та постановою від 21.10.2016 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, по вилученому майну, з метою з`ясування обставин, що мають значення для провадження.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 07.10.2016 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, п`ятий поверх, речі підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2016, на підставі якої слідчим Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 12014100060000228 проведено слідчу дію обшук, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №12014100060000228 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя