Постанова

від 11.05.2007 по справі 9/152-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/152-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" травня 2007 р.                                                           Справа № 9/152-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання №322, 10 год. 45 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до Приватної фірми "Руссоил", м.Херсон  

про  стягнення 56 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:  

від позивача: Шевченко К.В. –гол. державний податковий інспектор, доручення від 09.01.2007р. (постійне)

від відповідача –не прибув

Суть спору: Позивач –ДПІ у м. Херсоні  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПФ “Руссоил”) податковий борг по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 56 грн. 79 коп.

    Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

   Відповідач в судові засідання не з”явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, ухвала суду про відкриття провадження від 22.03.2007р., судові повістки та позовна заява з додатком, які були направлені відповідачу за поштовими адресами: м.Херсон, вул.Лавреньова, 4, к. 47 та м.Херсон, вул. Запорізька, 140 вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись  до суду з відміткою пошти про відсутність за такою адресою відповідача, в зв”язку з чим відповідач викликався в судове засідання через друковані засоби масової інформації - газету “Наддніпрянська правда”, відповідно до положень ст. 39 КАС України, але не зважаючи на виклик суду  відповідач в судове засідання не прибув.  

  За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

    Предметом позову є стягнення з ПФ “Руссоил” (відповідач)  узгодженого податкового боргу  на загальну суму 56 грн. 79 коп.

  ПФ “Руссоил” зареєстровано як суб”єкт підприємницької діяльності –юридична  особа 18.06.1999р. за № 7324 Херсонським виконкомом, та  знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні як платник податків з 29.06.1999р.

   Станом на 20.03.2007р. згідно даних особових рахунків відповідача за ним рахується податковий борг по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 56 грн. 79 коп., який виник в результаті несплати податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № 0004691703/0 від 11.07.2005р. на загальну суму 18 грн. 31 коп., № 000468703/0 від 11.07.2005р.   на загальну суму 00 грн. 22 коп., № 0004677703/0 від 11.07.2005р. на загальну суму 45 грн. 06 коп. (арк. справи № 29-31), які винесені на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

 Дані податкові повідомлення-рішення були відправлені позивачем поштою, але поштові відправлення повернуті до ДПІ у зв'язку з неможливістю вручення.

  Податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці оголошень.

Наявність заборгованості у ПФ “Руссоил” підтверджується розрахунком (арк. справи № 4).

 Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м.Херсоні виставила відповідачу першу податкову вимогу № 1/902 від 05.06.2006р. (арк. справи № 20) на загальну суму 56 грн. 79 коп., та другу податкову вимогу № 2/1430 від 02.10.2006р. (арк. справи № 22) на суму –56 грн. 79 коп.

Перша та друга податкові вимоги на загальну суму 56 грн. 79 коп. були відправлені позивачем поштою, але поштові відправлення повернуті до ДПІ у зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання на пошті.

 Відповідно до пункту 6.2.4. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень.

 На підставі п.п7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем були застосовані до платника податків заходи стягнення узгодженого податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а аткож тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому, прийнято рішення № 190/24-130 від 20.11.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

 Отже, станом на 20.03.2007р. податкова заборгованість в сумі 56 грн. 79 коп. залишається непогашеною відповідачем.

  Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

  Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

   Ухвала суду від 22.03.2007р., судові повістки  та позовна заява, які були направлені відповідачу за поштовими адресами: м. Херсон, вул.Лавреньова, 4, кв. 47 та м.Херсон, вул. Запорізька, 140  вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись  до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

  Згідно положень ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” під місцезнаходженням юридичної особи цей Закон визначає місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності  - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою

 Крім того,  в номері № 28 від 25.04.2007р. газети “Наддніпрянська правда”, відповідно до ст. 39 КАС України, було опубліковано виклик відповідача в судове засідання. в якому було зазначено дату, час та місце проведення судового засідання по справі № 9/152-АП-07.   

 Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі –56 грн. 79 коп.

  У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови і повідомлено представника позивача про час та місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної фірми “Руссоил”, м.Херсон, вул. Запорізька, 140 ( код ЄДРПОУ 30424379) до Державного бюджету податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі - 56 грн. 79 коп. (р/рахунок 33219807700002, код платежу –12020100, УДК у Херсонській області, код банку 24104230) стягувач ДПІ у м.Херсоні.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

   Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  15.05.2007р.