Постанова

від 16.11.2016 по справі 808/3246/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року 14:25Справа № 808/3246/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Франц» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Франц» (далі іменується - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкову вимогу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Якимівське відділення) № 113-08 від 20.07.2016 про стягнення з Фермерського господарства «Франц» податкового боргу на суму 37 098,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, в порушення вимог чинного законодавства, не дивлячись на фактичне погашення платником податків узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом в податковому повідомленні-рішенні від 01.08.2012 № НОМЕР_1, яке відбулось 05.11.2014 в сумі 73 440,12 грн. та 17.12.2014 в сумі 14 555,53 грн., було нараховано пеню за період з лютого 2009 року по квітень 2014 року. Також зазначає, що вимоги про стягнення пені на суму 37 098,91 грн. за період з лютого 2009 року по квітень 2014 року є незаконними, оскільки контролюючим органом пропущено строк позовної давності в 1 рік, визначений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України. У зв'язку із викладеним, вважає виставлену в оскаржуваній податковій вимозі суму до сплати необґрунтованою, а саму податкову вимогу такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 15.11.2016 вх. № 16359/08-32-10 посилається на те, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом визначено ФГ «Франц» грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 80 000,75 грн., в т.ч. 50 667,00 грн. за основним платежем та 29 333,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями у зв'язку із чим винесено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2012 № НОМЕР_1. Не погоджуючись із донарахованими зобов'язаннями, ФГ «Франц» оскаржувало податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Однак, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 у справі № 0870/7848/12, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013, у задоволенні адміністративного позову ФГ «Франц» відмовлено. Вказує, що пеня нарахована контролюючим органом на підставі п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за узгодженим податковим зобов'язанням по податковому повідомленню-рішенню від 01.08.2012 № НОМЕР_1. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання від 16.11.2016 вх. № 32713 в якому просить суд долучити додаткові матеріали до справи та розглянути справу в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

16.11.2016 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання вх.. № 32647 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за відсутності уповноважених представників заявили обидві сторони, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20 липня 2016 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесена податкова вимога № 113-08, відповідно до якої ФГ «Франц» має сплатити 37 098,90 грн. пені за платежем податок на додану вартість із вироблених в /Україні товарів (робіт, послуг).

Вважаючи незаконною вимогу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 113-08 від 20.07.2016, ФГ «Франц» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

В оскаржуваній вимозі № 113-08 від 20.07.2016 зазначено про те, що ФГ «Франц» має сплатити 37 098,90 грн. пені за платежем податок на додану вартість із вироблених в /Україні товарів (робіт, послуг).

Судом з'ясовано, що в період з 13.07.2012 року по 19.07.2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби в приміщенні Якімівського відділення була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Фермерського господарства «Франц» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Ютос» за період з 01.02.2009 по 28.02.2009.

За наслідками перевірки було складено акт від 20 липня 2012 року № 123/22/23789562, згідно Розділу 4 «Висновок» якого перевіркою встановлено порушення ФГ «Франц» пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ФГ «Франц» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 50 667 грн., в тому числі за лютий 2009 року в сумі 50 667 грн.

На підставі акту перевірки 01 серпня 2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким ФГ «Франц» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 80 000,75 гривень, в тому числі 50 667,00 гривень за основним платежем, 29 333,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

ФГ «Франц» звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольської об'ємної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.08.2012 № НОМЕР_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 у справі № 0870/7848/12 у задоволенні адміністративного позову ФГ «Франц» відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 постанову суду першої інстанції залишено в силі.

Згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з 17.10.2013 податкове зобов'язання донараховане контролюючим органом згідно податкового повідомлення - рішення від 01.08.2012 № НОМЕР_1 є узгодженим.

Згідно облікової картки платника податків, податковий борг за податковим повідомленням - рішенням від 01.08.2012 № НОМЕР_1 почав обліковуватись лише з 30.04.2014.

ФГ «Франц» погасило податковий борг за вказаним податковим повідомленням-рішенням 06.11.2014 та 17.12.2014, здійснивши перерахування в сумі 73 440,12 грн. та 14 555,63 грн., що підтверджується долученою до справи копією облікової картки.

При цьому, господарством було сплачено пеню, нараховану контролюючим органом на підставі п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України в розмірі 5 734,36 грн. згідно платіжного доручення від 17.12.2014.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується:

129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Згідно з п.129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується:

129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

129.3.2. у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

129.3.4. при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

При цьому, згідно п.129.4 ст. 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Згідно розрахунку пені, наданого контролюючим органом до письмових заперечень, судом з'ясовано, що пеня розрахована наступним чином: 50 667х12%х1856х (120%/365)= 37 099 грн., де 50 667 грн. - зобов'язання, 1856 - кількість днів прострочки, 12 - облікова ставка НБУ. Тобто, ані початку, ані кінцевого строку нарахування пені контролюючим органом не зазначено.

У зв'язку із цим, нарахування пені за п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України мало б вигляд: у разі виявлення його заниження на суму такого заниження (50 667 грн.) та за весь період заниження (з березня 2009 (день настання строку погашення податкового зобов'язання) по 17.10.2013 включно (день закінчення процедури судового оскарження) нараховується пеня.

Однак, контролюючим органом не враховано того, що заниження податкового зобов'язання в розмірі 50 667 грн. мало місце у лютому 2009 року.

У цей період, відповідальність платника податків, в тому числі у вигляді пені, регулювалась Законом України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Стаття 16 вказаного Закону, не передбачала такий алгоритм її нарахування, який визначений у п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку, застосування контролюючим органом п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України погіршує становище платника податків, оскільки такої відповідальності податкове законодавство на час вчинення податкового правопорушення не містило.

Відтак, застосування положень п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України могло б мати місце лише до порушень, вчинених платником податків після 01.01.2011.

Тому, на думку суду, нарахування контролюючим органом ФГ «Франц» пені згідно п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України є безпідставним.

Водночас, посилання позивача на положення ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставним, оскільки норми цивільного законодавства не розповсюджуються на податкові правовідносини.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що нарахування пені здійснено контролюючим органом безпідставно, відтак сума заборгованості в розмірі 37 099,90 грн. є незаконно сформованою, а тому виставлена податкова вимога Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Якимівське відділення) № 113-08 від 20.07.2016 про стягнення з Фермерського господарства «Франц» податкового боргу на суму 37 098,91 грн. є протиправною та підлягає скасуванню в повному обсязі.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги суд задовольняє повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Якимівське відділення) № 113-08 від 20.07.2016 про стягнення з Фермерського господарства «Франц» податкового боргу на суму 37 098,91 грн.

Присудити на користь Фермерського господарства «Франц» (72562, Запорізька область, Якимівський район, с. Охримівка, вул. Гагаріна, 11, код ЄДРПОУ 23789562) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольскої об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, код ЄДРПОУ 39521850).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко