Постанова

від 14.12.2016 по справі 805/1029/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа № 805/1029/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 805/1029/13-а за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області, третя особа - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо повернення виконавчих листів без виконання, зобов'язання виконати виконавчі листи, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Макіїввугілля» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо повернення виконавчих листів без виконання, зобов'язання виконати виконавчі листи (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (а.с. 49).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року позов було задоволено, внаслідок чого: зобов'язано управління Державної казначейської служби України в м. Макіївці Донецької області стягнути на користь державного підприємства "Макіїввугілля" понесені витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 159696 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 77 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області; зобов'язано управління Державної казначейської служби України в м. Макіївці Донецької області стягнути на користь державного підприємства "Макіїввугілля" понесені витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 113483 (сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 85 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (а.с. 63-64).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 68-70, 80-85).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р. у справі № 2а-9683/09/0570 було задоволено позов ДП "Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та проголошено про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП "Макіїввугілля" 159 696,77 грн. - вартості судової економічної експертизи пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. у справі № 2а-9661/09/0570 було задоволено позов ДП "Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.04.2009 № 0000132330/0/10909/10/23-213 на суму 27 334 881,30 грн. та проголошено про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП "Макіїввугілля" судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 113 483,85 грн.

Зазначені судові рішення вступили в законну силу.

ДП "Макіїввугілля" листами від 11.10.2012 № 08-81/353 та № 08-81/354 направлено до Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області виконавчі листи про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Макіїввугілля" зазначених сум для виконання.

Листом від 22.10.2012 № 04-22/3447 "Про повернення виконавчих листів" Управлінням Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області були повернені виконавчі листи по справі № 2а-9661/09/0570 про стягнення з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Макіїввугілля" судових витрат пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 113483,85 грн. та по справі № 2а-9683/09/0570 про стягнення з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Макіїввугілля" вартості судової економічної експертизи в сумі 159 696,77 грн. без виконання у зв'язку з не визначенням на законодавчому рівні відповідних видатків для здійснення відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з частиною першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідач у доводах апеляційної скарги зазначає, що підставою для відмови у виконанні судового рішення щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведення судової експертизи є те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» бюджетні призначення на відшкодування даних витрат не передбачені, тому рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування, в органах Державної казначейської служби відсутні.

Проте з такими доводами погодитися не можна, оскільки відсутність відповідних бюджетних призначень не дають підстав для невиконання судового рішення.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2004 року в справі «Жовнер проти України» констатував, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Таким чином, з огляду на наведені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем витрати відповідно до судових рішень, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Державне казначейство України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та відповідно до покладених на нього завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (стаття 25 Бюджетного кодексу України).

Отже, саме на органи Державного казначейства України покладено обов'язок щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з державного бюджету.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб захисту порушеного права позивача, фактично змінив порядок та спосіб виконання судових рішень у справах № 2а-9661/09/0570 та № 2а-9683/09/0570.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Таким чином, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 805/1029/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 805/1029/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державного підприємства «Макіїввугілля» до Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області, третя особа - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо повернення виконавчих листів без виконання, зобов'язання виконати виконавчі листи - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області виконати виконавчий лист Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року по справі 2а-9683/09/0570 про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» вартості судової економічної експертизи в сумі 159 696 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 77 копійок.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області виконати виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року по справі № 2а-9661/09/0570 про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» судових витрат пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 113 483 (сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривень 85 копійок.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області (ЄДРПОУ 37990227) на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» (ЄДРПОУ 32442295) витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов