Ухвала

від 15.12.2016 по справі 904/11722/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2016 Справа № 904/11722/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 8687,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" про стягнення 8687,49 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за двома окремими договорами.

Так, позивачем заявлено вимогу за договором № 06/12 від 09.12.2013 р. на технічне обслуговування та ремонт механічного обладнання та приміщень та за договором № 01У-2016 від 11.10.2016 р. про надання послуг.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених договорів: № 06/12 від 09.12.2013 р. на технічне обслуговування та ремонт механічного обладнання та приміщень та № 01У-2016 від 11.10.2016 р. про надання послуг.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх господарських зобов’язань за різними договорами, а саме: несплати наданих послуг за актами здачі приймання виконаних робіт: № б/н від 19.09.2014 р. (підстава: Договір № 06/12 від 09.12.2013 р. на технічне обслуговування та ремонт механічного обладнання та приміщень) та № ПТ-0000045 від 15.11.2016 р. (підстава: Договір № 01У-2016 від 11.10.2016 р. про надання послуг).

Таким чином, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" від 15.11.2016 р. фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи судом підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного з договорів, а саме: № 06/12 від 09.12.2013 р. та № 01У-2016 від 11.10.2016 р. Необхідним є з’ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за кожним договором. Судом має бути надана правова оцінка кожному з договорів з точки зору їх правової природи. При вирішенні заявлених вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку кожному з укладених договорів, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності до умов кожного конкретного договору.

За таких обставин вимоги позивача не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними (різні акти), а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Оскільки, кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов’язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів .

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява Українського державного науково-дослідного інститут нанобіотехнологій та ресурсозбереження має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 58, п. 5 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатком на 128 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 248, № 249 від 16.11.2016 р. про сплату судого збору; опис, конверт.

Суддя ОСОБА_1