Ухвала

від 13.12.2016 по справі 908/2867/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/107/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 908/2867/16

За позовом: Комунального підприємства В«Харківська дирекція будівництва метрополітенуВ» (61003 м. Харків, вул. Гамарника, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«КФ АльтВ» (69016 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-б)

про стягнення 276 586 грн. 41 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 130/01-6 від 03.02.2016 р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Комунального підприємства В«Харківська дирекція будівництва метрополітенуВ» , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю В«КФ АльтВ» , м. Запоріжжя про стягнення 276 586 грн. 41 коп. пені за прострочення поставки товару за договором № 47/06-2016 від 06.06.2016 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 р., справу № 908/2867/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2867/16, присвоєно справі номер провадження 27/107/16 та призначено судове засідання на 28.11.2016 р.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. розгляд справи відкладався на 13.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

13.12.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 28.11.2016 р.

У судовому засіданні 13.12.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 13.12.2016 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

12.12.2016 р. надіслав на поштову адресу господарського суду письмовий відзив, проти заявленого позову заперечив .

В обґрунтування посилається на те, що свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «СІ ТРЕЙД ЛТД», правонаступником якого є відповідач, ніби то отримавши від позивача заявку на поставку товару від 21.06.2016 за вих. № 1033/01-6, порушив умови пункту 5.1. договору № 47/06-2016 від 06.06.2016 р., укладеного між ТОВ «СІ ТРЕЙД ЛТД» та КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», а саме поставив товар із порушенням строків, у зв'язку з чим позивачем, у відповідності до п. 8.2. Договору, нарахована пеня на загальну суму 276 586 грн. 41 коп.

В той же час, відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки товару - з червня 2016 року (але не пізніше 15.07.2016 року у відповідності до письмової заявки замовника). Постачальник здійснює поставку товару після отримання від покупця заявки товару складену у довільний формі.

Отже, сторони договору погодили, що обов'язок постачальника (ТОВ «СІ ТРЕЙД ЛТД») щодо поставки товару замовнику (КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену»), виникає виключно після отримання письмової заявки замовника.

Разом з тим, жодних заявок на поставку товару в порядку, передбаченому договором, відповідач не отримував.

В той же час, ТОВ «СІ ТРЕЙД ЛТД», усвідомлюючи важливість договору та ризикуючи понести фінансові втрати внаслідок застосування позивачем п. 5.2. Договору, все ж таки поставило на свій «страх і ризик» товар не чекаючи заявки.

Таким чином, відповідач вважає, що на сьогодні ТОВ «СІ ТРЕЙД ЛТД» виконало всі умови, передбачені договором. З огляду на викладене, відповідач, як правонаступник ТОВ «СІ ТРЕЙД ЛТД», вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69016 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-б.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю В«КФ АльтВ» , згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява відповідача прийнята судом, відповідно до ст. ст.22,69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/2867/16 на п'ятнадцять днів - до 15.01.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/2867/16 на п'ятнадцять днів - до 15.01.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 12.01.2017 р. о 10 год. 20 хв.

4. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 47/06-2016 від 06.06.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 47/06-2016 від 06.06.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 12.01.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова