Ухвала
від 12.12.2016 по справі 908/2579/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/88/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.12.2016 справа № 908/2579/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Орана-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект», (юридична адреса: 69002, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121)

про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 87 від 11.10.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 1 від 25.12.2015р.;

ВСТАНОВЛЕНО:

03.10.2016 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орана-Січ», м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект», м. Запоріжжя про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 03.10.2016 справу № 908/2579/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 908/2579/16, справі присвоєно номер провадження 4/88/16, судове засідання призначено на 02.11.2016, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні 02.11.2016 на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 24.11.2016.

Ухвалою від 24.11.2016 за заявою представника відповідача строк розгляду справи продовжений на п'ятнадцять днів - до 19.12.2016, судове засідання призначено на 12.12.2016.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 12.12.2016 здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

12.12.2016 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Орана-Січ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди затвердити останню та припинити провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні 12.12.2016 підтримали заяву про затвердження мирової угоди, яка надійшли на адресу Господарського суду Запорізької області 12.12.2016.

Мирова угода скріплена підписами уповноважених осіб сторін та печатками підприємств, наступного змісту:

«Дана угода укладена між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Січ» за позовом останнього до ТОВ «Агротехкомплект» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару, що є предметом розгляду у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/2579/16.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони шляхом взаємних поступок, домовились про наступне:

1. Спільно відремонтувати автомобіль АUDI А6 держ. номер НОМЕР_1 (VIN WAUZZZ4G1DN021468) (далі - автомобіль).

2. Відповідач зобов'язується здійснити відновлювальний ремонт двигуна автомобіля який належить позивачу відповідно до заказ - наряду № 20000029438 від 12.12.2016 року узгодженого між сторонами.

3. Відповідач зобов'язується виконати ремонт двигуна автомобіля протягом одного місяця з моменту затвердження мирової угоди судом у випадку відсутності обставин непереборної сили.

4. Після виконання вищевказаних ремонтних робіт, представники сторін, спільно, протягом робочого дня проводять випробування автомобіля в різних умовах експлуатації до того часу, поки не впевняться в надійності роботи двигуна. Паливо яке використовується під час випробувань, надається з боку відповідача шляхом придбання на АЗС «Параллель».

5. Після проведення випробувань, прийняття - передача автомобіля, а також виконаних відновлювальних робіт оформлюється між позивачем та відповідачем шляхом підписання актів приймання - передачі.

6. Позивач зобов'язується відповідно до п.1 цієї угоди, протягом трьох робочих днів після затвердження мирової угоди судом, перерахувати на поточний рахунок відповідача вартість робіт та запасних частин в розмірі 37 150 грн. (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят гривень) з ПДВ відповідно до рахунку № 20000001254 від 09.12.2016 року.

7. Даною мировою угодою сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи. Позивач та відповідач визнають, що ремонт двигуна автомобіля виконується поза межами гарантійних зобов'язань відповідача та виробника.

8. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для Господарського суду Запорізької області.

11. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

12. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз'ясненні та зрозумілі.».

Мирова угода подана сторонами у письмовому вигляді, скріплена підписами Першого заступника Геренального директора Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Орана-Січ» ОСОБА_4, повноваження якого на укладення мирової угоди підтверджуються довіреністю № 01/1 від 23.05.2016, та директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» ОСОБА_5, і печатками підприємств, що свідчить про додержання вимог, встановлених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин, мирова угода приймається судом до розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні мирову угоду, судом встановлено, що вона подана в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

З наслідками укладання мирової угоди та припинення провадження по справі, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України, сторони ознайомлені та вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують їх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, оскільки мирова угода не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача, вона підлягає затвердженню судом у редакції, представленій сторонами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката.

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 4000 грн за Договором від 07.09.2016 про надання правової (юридичної) допомоги (цивільні, господарські справи).

На підтвердження зазначених судових витрат позивачем надано копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3016 від 10.09.2008, виданого на ім'я ОСОБА_2, та платіжного доручення № 628 від 15.09.2016.

Судом встановлено, що надане платіжне доручення не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція).

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

У додатку 8 до Інструкції наведені вказівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях. Згідно з цими вимогами на розрахункових документах ставляться підписи відповідальних осіб платника, які повноважні розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки. В реквізиті «М.П.» платіжного доручення ставиться відбиток печатки (за наявності), зразок якої заявлений платником банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки (за наявності).

У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

За приписами п. 2.14 Інструкції банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача - «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

На платіжному дорученні № 628 від 15.09.2016 відсутні жодні підписи та печатки, зокрема, про проведення банком даного платіжного доручення.

Таким чином, надане заявником платіжне доручення не може бути належним доказом понесення позивачем судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 86, п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1). Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту: