Ухвала

від 14.12.2016 по справі 909/1105/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Справа № 909/1105/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши заяву у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д",

вул. Майбороди Платона, 23, м. Київ, 04050

до відповідачів: Товарства з обмеженою відповідальністю "Женева"

вул. Артема, 24-Б, м. Київ, 04053

Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс"

проспект Леніна, 53, м. Запоріжжя, 69002

про вжиття заходів до забезпечення позову

Встановив:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.16 порушено провадження у справі №909/1105/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 08.08.2016 , загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Івано-Франківськ укладеного між відповідачами, Товарством з обмеженою відповідальністю "Женева" та Акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс".

Однак, 13.12.2016, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову , в якій він вказує на те, що 20 січня 2016 року між ТзОВ «Женева» та ТзОВ «Ренесанс-Д» було укладено Договір відповідального зберігання з правом користування.

Відповідно до умов вищевказаного Договору ТзОВ «Женева» передає, а ТзОВ «Ренесанс-Д» приймає на відповідальне зберігання наступне майно: нежиле приміщення загальною площею 170, 8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.

Пунктом 4.1. Договору відповідального зберігання передбачено, що термін відповідального зберігання з правом користування встановлюється з « 20» січня 2016 року по « 18» січня 2019 року.

Вищевказаний Договір не оскаржувався, не скасовувався у встановленому законом порядку і є чинним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_1, який не прийнявши до свого відання майно ТзОВ «Женева» подав оголошення про конкурс для визначення переможця оренди нежитлового приміщення загальною площею 170, 8 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.

За результатами проведеного конкурсу ліквідатором ,14.06.2016 , видано наказ №1, яким переможцем було оголошено АТЗТ «Метра Сервіс».

08 серпня 2016 року, між акціонерним товариством закритого типу «Метра Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Женева» було укладено Договір №08/16 оренди нежилого приміщення, а саме магазину «Діадема», загальною площею 170, 8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.

Отже, ліквідатор ТОВ «Женева», арбітражний керуючий ОСОБА_1 не розірвавши попередній Договір відповідального зберігання з правом користування від 20 січня 2016 року, який був укладений між ТзОВ «Женева» та ТзОВ «Ренесанс-Д» подав вищевказане оголошення та в результаті передав в оренду АТЗТ «Метра Сервіс» нерухоме майно, яке входить до ліквідаційної маси ТОВ «Женева».

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року у справі №344/10665/15-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» нерухоме майно, а саме: магазин «Діадема», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. №29, м. Івано-Франківськ. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Женева» право власності на нерухоме майно - магазин «Діадема», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. №29, м. Івано-Франківськ.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року у справі №344/10665/15-ц апеляційну скаргу відхилено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 20 серпня 2015 року - залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 у справі №344/10665/15-ц рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 20.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано- Франківської області від 25.12.2015 року в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про визнання права власності на нерухоме майно скасовано та відмовлено у задоволені позову в цій частині.

Однак , ліквідатор ТОВ«Женева», з метою перешкоджання господарській діяльності позивача, подав до відділу ДВС виконавчий лист про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Женева». Такі протиправні дії вчиняються з метою вселення AT «Метра Сервіс».

На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , 25.08.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» з заявою про забезпечення позову наявна реальна загроза не виконання в подальшому рішення суду в даній справі і порушення законних прав та інтересів позивача.

Вказані обставини можуть позбавити позивача можливості надалі користуватись нежитловим приміщенням та реалізовувати свої господарські функції. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову та забезпечить захист законних інтересів позивача.

Відповідно до ст.66, ст.67 ГПК України, на думку позивача, доцільно вжити такі заходи забезпечення позову, як передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» на відповідальне зберігання нежитлове приміщення загальною площею 170, 8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29; заборонити Акціонерному товариству закритого типу «Метра Сервіс» та третім особам вчиняти дії перешкоджання у здійсненні господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Реесанс-Д» в орендованому приміщенні магазину «Діадема» (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29); заборонити Акціонерному товариству закритого типу «Метра Сервіс» та третім особам вчиняти дії з метою вселення в приміщення магазину «Діадема» (м. Івано- Франківськ, вул. Незалежності, 29).

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст. 65 ГПК України, суд вважає за доцільне її задоволити частково приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Доказами, долученими до заяви про забезпечення позову підтверджується, що старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , 25.08.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про витребування нерухомого майна , яке є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що орендоване майно, на момент предявлення позову може бути передане іншій особі , що утруднить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову. В зв"язку з цим наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу) та відповідність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та застосувати такі заходи до забезпечення позову, як заборонити Акціонерному товариству закритого типу «Метра Сервіс» та третім особам вчиняти дії перешкоджання у здійсненні господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Реесанс-Д» в орендованому приміщенні магазину «Діадема» (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29); заборонити Акціонерному товариству закритого типу «Метра Сервіс» та третім особам вчиняти дії з метою вселення в приміщення магазину «Діадема» (м. Івано- Франківськ, вул. Незалежності, 29).

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 65, 66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

про вжиття заходів до забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству закритого типу «Метра Сервіс» (проспект Леніна, 53, м. Запоріжжя, код 21478119) та третім особам вчиняти дії перешкоджання у здійсненні господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Реесанс-Д» в орендованому приміщенні магазину «Діадема» (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29);

заборонити Акціонерному товариству закритого типу «Метра Сервіс» та третім особам вчиняти дії з метою вселення в приміщення магазину «Діадема» (м. Івано- Франківськ, вул. Незалежності, 29).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття - 14.12.16. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 14.12.19

Суддя Калашник В. О.