Ухвала

від 13.12.2016 по справі 915/183/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 915/183/15

м.Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,

Поштова адреса: бульв. Верховної Ради, будинок 7, м. Київ, 02100.

Кредитор: ОСОБА_2,

Адреса представника: АДРЕСА_1, 54030.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_5, 54058, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор : Захар’єва Яна Василівна, (АДРЕСА_6, 54000).

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від 1. кредитора: не з'явився .

Від 2. кредитора: не з'явився.

Ліквідатор : Захар’єва Яна Василівна.

Суть спору: Від ПАТ «Банк Форум» 08.09.2016 до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від 07.09.2016 № 7141/1.2, за змістом якої просить визнати незаконною діяльність ліквідатора, а також зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Захар’єву Я.В. вжити належних дій з виявлення активів боржника та повернення їх до ліквідаційної маси, а також визнання недійсними сумнівних угод боржника.

В обґрунтування поданої заяви кредитор - ПАТ «Банк Форум» з урахуванням поданих посилається на те, що:

- По-перше, ліквідатором в порушення ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одноособово, без погодження комітетом кредиторів та судом, було безпідставно та незаконно виключено з ліквідаційної маси боржника наступне майно було незаконно виключено з ліквідаційної маси боржника наступне майно:

1. 44/100 Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_5

2. Автомобіль Сhегу S12 Кіmо, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2

3. Автомобіль ВАЗ 2107, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що, на думку кредитора призвело до неправильного визначення складу майна, яке продавалось як цілісний майновий комплекс на перших торгах, та є грубим порушенням вимог ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство.

- По-друге, ліквідатором Захар'євою Я.В. не було вжито жодних заходів щодо повернення в ліквідаційну масу трикімнатної квартири АДРЕСА_2, однокімнатної квартири № АДРЕСА_7 та земельної ділянки (кадастровий номер 4820981200:18:000:0424), які були у власності банкрута протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Ліквідатор проти заявлених вимог кредитора - ПАТ «Банк Форум» заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та вказує, що ним правильно визначено майно боржника, яке підлягало продажу в справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.09.2016 розгляд заяви було призначено на 15 вересня 2016 року об 11:45, ліквідатору та кредиторам у справі про банкрутство у випадку наявності заперечень проти заявлених вимог було запропоновано надати суду та кредитору - ПАТ «Банк Форум» відзив по суті скарги на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заявлених вимог.

Ухвалою суду від 15.09.2016 розгляд скарги на дії ліквідатора від 07.09.2016 № 7141/1.2 було відкладено на 20.10.2016 об 11:00.

Ухвалою суду від 20.10.2016 розгляд скарги на дії ліквідатора від 07.09.2016 № 7141/1.2 було відкладено на 10.11.2016 об 11:00.

Ухвалою суду від 10.11.2016 розгляд скарги на дії ліквідатора від 07.09.2016 № 7141/1.2 було відкладено на 24.11.2016 о 10:40.

Ухвалами суду від 15.09.2016, 20.10.2016, 10.11.2016, 24.11.2016 розгляд скарги на дії ліквідатора відкладався.

Представники кредиторів до судового засідання 07.12.2016 не з'явились, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 07.12.2016 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 13.12.2016 о 09:30.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015 Фізичну особу ОСОБА_3 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Захар’єву Яну Василівну.

На виконання вимог постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.03.2015 за № 16109 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Фізичної особи ОСОБА_3 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Захар’євої Яни Василівни.

Ухвалою суду від 14.01.2016 було надано згоду на продаж заставного майна Фізичної особи ОСОБА_3, а саме системи лазерно-світлової XEO System Full+Titan, номер ХР 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими без можливості зниження початкової вартості на першому аукціоні та у порядку, визначеному ст.ст. 44, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор - ПАТ «Банк Форум» 08.09.2016 звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора від 07.09.2016 № 7141/1.2.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

По-перше, кредитор - ПАТ "Банк Форум" вказує, що ліквідатором було незаконно виключено з ліквідаційної маси боржника наступне майно:

1. 44/100 Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_5

2. Автомобіль Сhегу S12 Кіmо, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2

3. Автомобіль ВАЗ 2107, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що, на думку кредитора призвело до неправильного визначення складу майна, яке продавалось як цілісний майновий комплекс на перших торгах, та є грубим порушенням вимог ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство.

Розглянувши вказану кредитором підставу, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Приписами ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 10 ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41121216 від 23.07.2015 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.(Т. 2 а.с. 266)

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру іпотек ОСОБА_3 належить 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_5, які знаходяться в іпотеці у АППБ «Аваль», ? 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3, однокімнатна квартира № 56/1 по вул. Московська, 40, м. Миколаїв. (Т.2 а.с. 267-269)

Так, 04 вересня 2008 року між ОСОБА_3, як фізичною особою, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір іпотеки № 2963 у відповідності з яким ОСОБА_3 передала в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою вул. Кр. Майовщиків, буд. 2 а, м. Миколаїв.

Із п. 1.1 вказаного іпотечного договору вбачається, що боржником за кредитним договором виступає ОСОБА_6

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41121216 від 23.07.2015 ліквідатором встановлено, що в державному реєстрі іпотек наявні записи у відповідності з якими будинок побуту «Любава» по вул. Кр. Майовщиків, 2-а у м. Миколаєві перебуває в іпотеці у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Т. 2 а.с. 266-269).

Наявність записів про іпотеку та обтяження будинку побуту «Любава» по вул. Кр. Майовщиків, 2-а у м. Миколаєві підтверджується також інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 56728874 від 05.04.2016 та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 56725512 від 05.04.2016 (Т.3 а.с. 29-32).

Отже, на момент винесення постанови Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015 р. по справі № 915/183/15 про визнання ОСОБА_3 банкрутом 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою вул. Кр. Майовщиків, буд. 2 а, м. Миколаїв перебували в заставі (іпотеці) з підстав, непов'язаних із здійсненням ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що ліквідатор на підставі ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правомірно не включив 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою вул. Кр. Майовщиків, буд. 2а, м. Миколаїв до складу ліквідаційної маси.

Крім того, 29 серпня 2011 року між ОСОБА_3, як фізичною особою, та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 640АІ10110829002, у відповідності з п. 1.2 якого банк надав кредит для оплати придбаного автомобіля марки Chery S12 Kimo. (Т. 3 а.с. 19-24)

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46954209 (Т. 1 а.с. 155-156) автомобіль Chery S12 Kimo, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в заставі у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави № 1874 від 29.08.2011, у зв'язку з чим автомобіль на підставі ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правомірно не був включений ліквідатором до складу ліквідаційної маси.

28 квітня 2015 року ліквідатором проведено інвентаризацію, за результатом якої складено акт.

Протягом ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено наступне майно ОСОБА_3:

- Система лезерно-світлова XEO System Full+Titan, номер XP 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, в т.ч.: насадки до системи XEO System EXEL Handpiece, номер а-6305, виробник - Cutera, США; OC Mirror до системи XEO System, номер 7000264, виробник - Cutera, США; Fider Focus Assembly до системи XEO System, номер 121005985, виробник - Cutera, США; Електронний модуль Laser Cavity до системи XEO System, номер 7000480t, виробник - Cutera, США;

- 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_5;

- автомобіль Chery S12 Kimo, номерний знак НОМЕР_2;

Згідно ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Наявність у ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 2107 1985 р.в. № НОМЕР_3 не підтверджено відомостями з державного реєстру речових прав на рухоме майно.

Також про відсутність реєстрації автомобіля ВАЗ 2107 1985 р.в. № НОМЕР_3 за банкрутом свідчить і лист УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/2-1160 від 15.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси Систему лезерно-світлову XEO System Full+Titan, номер XP 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, в т.ч.: насадки до системи XEO System EXEL Handpiece, номер а-6305, виробник - Cutera, США; OC Mirror до системи XEO System, номер 7000264, виробник - Cutera, США; Fider Focus Assembly до системи XEO System, номер 121005985, виробник - Cutera, США; Електронний модуль Laser Cavity до системи XEO System, номер 7000480t, виробник - Cutera, США.

По-друге,

Крім того, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру іпотек від 23.07.2015 № 41121216 ОСОБА_3 належить також ? 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3, однокімнатна квартира № 56/1 по вул. Московська, 40, м. Миколаїв. (Т.2 а.с. 267-269)

Згідно розпорядження від 12 жовтня 2005 року Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської області № 681-р було розглянуто заяву ОСОБА_3 про зміну нумерації квартири № 56, розташованої у житловому будинку по АДРЕСА_7 в м. Миколаєві, присвоєно квартирі ОСОБА_3 номер 56/1, рахувати квартиру двокімнатною. (Т. 3 а.с. 33)

29 березня 2006 року розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської області № 209-р оформлено на ім'я ОСОБА_3 переобладнання двокімнатної квартири у однокімнатну зі збільшенням загальної площі на 33,4 кв.м та збільшення житлової площі на 27,5 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та приєднання коридору спільного користування L1X та частини коридору спільного користування LУ111 до квартири № 56/1; рахувати квартиру житловою площею 53,0 кв.м., загальною площею 74,0 кв. м. по АДРЕСА_7. (Т. 3 а.с. 34)

Отже, нумерацію квартири № 56 змінено на нумерацію 56/1.

Відповідно у боржника є лише одна квартира № АДРЕСА_7.

Надані ПАТ «Банк Форум» інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта № 66191504 від 18.08.2016 р., № 66191706 від 18.08.2016 свідчать, що у боржника наявна лише одна квартира № 56/1.

Так, в обох інформаційних довідках, незалежно від параметру запиту (56 або 56/1) вказується адреса АДРЕСА_4/1 та вказано однакову площу - 74 кв. м. загальна площа, 53 кв. м. житлова площа.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 було порушено провадження по справі про банкрутство ОСОБА_3

З Інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта № 66191504 від 18.08.2016 р., № 66191706 від 18.08.2016 вбачається, що з 23.06.2014 р. квартира № АДРЕСА_7 знаходиться у власності ТОВ «Салют Люкс».

Так, згідно протоколу № 1 від 11.06.2014 р. та акту прийому - передачі майна № 1, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «Салют Люкс» ОСОБА_3 внесла до ТОВ «Салют Люкс» нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру № АДРЕСА_7 вартістю 100 000,00 грн. (Т. 3 а.с. 35)

Згідно протоколу № 2 від 14.07.2014 ОСОБА_3 передала належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Салют Люкс» в розмірі 100 000,00 грн. ОСОБА_8 (Т. 3 а.с. 37-38)

Частка в статутному фонді була передана ОСОБА_8 в рахунок оплати заборгованості ОСОБА_3 в сумі 100 000,00 грн. за договором позики від 25.01.2012 р., що підтверджується копією додаткової угоди від 14.07.2014 р. (Т. 3 а.с. 40-42).

Отже, відчуження квартири № 56/1 по АДРЕСА_7 в м. Миколаєві не відповідає ознакам, визначеним ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не підлягає визнанню недійсними, оскільки боржник не здійснював безоплатного відчуження майна або відчуження за цінами нижчими від ринкових.

Твердження скаржника про те, що ліквідатор мав вжити заходів щодо повернення в ліквідаційну масу квартир № АДРЕСА_7 також є безпідставним.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41121216 від 23.07.2015 (Т. 2 а.с. 266) ОСОБА_3 не належить на праві власності земельна ділянка площею 7,83 га, розташована на території Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитором - ПАТ «Банк Форум», стверджуючи про невжиття ліквідатором заходів щодо повернення до ліквідаційної маси земельної ділянки, не надано доказів її належності ОСОБА_3 на праві власності.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ліквідатор правильно визначив майно боржника, яке підлягало продажу в справі про банкрутство, а заявлені кредитором вимоги щодо визнання незаконною діяльності ліквідатора Захар’євої Я.В. такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 41, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору - ПАТ "Банк Форум" в задоволенні скарги від 07.09.2016 № 7141/1.2 про визнання незаконною діяльності ліквідатора Захар’євої Я.В.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко