Ухвала

від 15.12.2016 по справі 912/3939/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 912/3939/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2016р. у справі № 912/3939/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", м. Олександрія

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2016р. (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено. Визнано поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 14.07.2006р. загальною площею 53,39 га, в тому числі 53,39 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 за №68. Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006р. у редакції Позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" 2756,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права а також не застосування належних норм матеріального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Позивачу у справі - ТОВ "Агродар ЛТД" та Третім особам - Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області, Протопопівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, про долучення таких доказів до апеляційної скарги у додатках до апеляційної скарги також не значиться.

Враховуючи викладене, апелянтом не були виконані вимоги ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем також не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю здійснення таких проплат Державною казначейською службою, а також неприбутковістю діяльності Відповідача, відсутністю коштів на сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України В«Про судовий збірВ» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони , суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. В«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання , повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем не надано.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2016р. у справі № 912/3939/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга на 4-х аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.А. Сизько