Ухвала

від 15.12.2016 по справі 912/3997/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 912/3997/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

судді: Чимбар Л.О.,Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3997/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", м.Олександрія

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди та визнання договору оренди поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3997/16 (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено частково.

Визнано поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 14.07.2006 загальною площею 64,07 га, в тому числі 64,07 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, укладений між ТОВ "Агродар ЛТД" та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 за № 69.

Визнано укладеною між ТОВ "Агродар ЛТД" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006 зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 за № 69. Редакція договору викладена в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ТОВ "Агродар ЛТД" – 2 756, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Водночас, в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів та неприбутковістю Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014р.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи обставини, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності коштів для сплати судового збору в установі скаржника та неприбутковістю цієї організації, ненадання скаржником доказів неможливості оплати судового збору, колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору. Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Також, з апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаржником не виконані вимоги ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України: не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 2. ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам)).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн., надані докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги та подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

          Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3997/16 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 07.12.2016р. з доданими до неї документами всього на 03 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.В. Чус