Ухвала

від 14.12.2016 по справі 752/7253/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7253/16-ц

Провадження №: 2/752/3708/16

УХВАЛА

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» - про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм», ТОВ «Гідроінж-буд», ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Основа» про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві заявлено вимоги про:

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого згідно повідомлення (листа) ТОВ «Фінансова компанія «Прайм» від 18.12.2015р. №18/12/2015-Пв про відкріплення від ОСОБА_3 об»єкта інвестування - квартири АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3) (далі - Об»єкт інвестування) та припинення Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» (ЖК «Кришталеві джерела») від 29.10.2013 р. №83/73;

- визнання недійсним Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» від 22.12.2015р. №227, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_2, об'єктом інвестування якого є Об»єкт інвестування

- визнання недійсним Договору іпотеки майнових прав від 22.12.2015 р. №538, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Основа» та ОСОБА_2, об'єктом іпотеки якого є майнові права на Об»єкт інвестування;

- зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія «Прайм» укласти з позивачкою Договір про уступку майнових прав з фактичними даними щодо об'єкту інвестування та надати Довідку, яка підтверджує право ОСОБА_3 на отримання у власність Об»єкту інвестування;

- зобов'язання ТОВ «Гідроінж-Буд» передати позивачці Об»єкт інвестування шляхом підписання Акту прийому-передачі.

Позивачкою через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони Державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації будь-яких речових прав на об'єкт - квартиру АДРЕСА_2, окрім реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що 12 грудня 2016р. вона дізналась із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.12.2016 р. №75530408 про реєстрацію 9 грудня 2016 р. права власності на невідому особу - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири №727 від 09.12.2016р., а також про реєстрацію іпотеки згідно запису №17937383 від 09.12.2016 р. на підставі Договору іпотеки №730 від 09.12.2016 р., іпотекодавець - ОСОБА_4, іпотекодержатель - ОСОБА_5. Посилалась на те, що зазначені реєстрації прав власності та іпотеки здійснено всупереч відкритому судовому провадженню стосовно нерухомого майна, що є предметом спору - Об'єкт інвестування.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Відповідач 3, Відповідач 4 за участі Забудовника та Управителя всупереч судовому провадженню здійснили реєстрацію прав власності на Об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 і новий власник може в свою чергу здійснити реєстрацію прав власності на цей об'єкт іншим особам.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За наведених обставин суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного Об»єкта інвестування, в решті заяви - відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю та не наведенням позивачем відповідних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_4 гурт; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм» (місцезнаходження: 02105, м.Київ, пр.-т.Возз'єднання, 6, ЄДРПОУ 37035717), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» (03680, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, 3, ЄДРПОУ 35223224), ОСОБА_2 (03143, АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» (02105, м.Київ, пр.-т.Возз'єднання, 6, ЄДРПОУ 36972280) - про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії -

заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири №39 в будинку №11-А (будівельний №6) по вул.Метрологічна у Голосіївському районі міста Києва.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років з момену її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко