Ухвала

від 08.05.2007 по справі 12/26ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/26ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

08.05.2007 року                                                Справа № 12/26ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Лазненко Л.Л.

суддів                                                            Медуниці О.Є.

                                                                      Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                                 Чернікова Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Ведмеденко Р.І., головний державний                               податковий інспектор юридичного                               відділу,

                                                                      довіреність № 20/9/10 від 09.01.2007;

від відповідача:                                         Одновол В.К., представник по                                         довіреності,

                                                                      довіреність № 2 від 31.01.2007;

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги                              Товариства з обмеженою                                                   відповідальністю "Укрхімпромінвест",                               м.Луганськ

на постанову          

господарського суду                                 Луганської області

від                                                             22.02.2007

у справі                                                   № 12/26ад (суддя Палей О.С.)

за позовом                                                    Державної податкової інспекції у                                         Артемівському районі м.Луганська,                               м.Луганськ

до відповідача                                         Товариства з обмеженою                                                   відповідальністю "Укрхімпромінвест",                               м.Луганськ

про                                                             стягнення 8738 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція в Артемівському районі м.Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромінвест", м.Луганськ 8738 грн. 00 коп. санкцій за порушення чинного законодавства, яким встановлений порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.02.2007 року по справі № 12/26ад (суддя Палей О.С.) позов повністю задоволений за обґрунтованістю вимог і доведеністю позивачем правомірності застосування до відповідача штрафних санкцій за рішенням № 0000142300/0 від 01.11.2006, яке не скасовано та є чинним.

Відповідач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції, вважає постанову по справі прийнятою незаконно, яку слід скасувати, а за новим рішенням відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у справі.

Про це апелянт виклав в апеляційній скарзі № 12 від 23.03.2007, а заявою № 7 від 05.03.2007 довів суду другої інстанції про намір апеляційного оскарження.

За доводами апеляційної скарги її заявник висловив про порушення місцевим господарським судом процесуальних прав відповідача - розгляд справи за відсутністю його представника та нерозгляд по суті клопотання від 09.02.2007 про зупинення провадження по справі № 12/26ад до розгляду адміністративної справи судом Артемівського району м.Луганська, предметом якої є оскарження рішення, за яким застосовані санкції, що заявлені до стягнення по справі            № 12/26ад.

Окрім цього, апелянтом висловлено, що, безпосередньо по контракту передбачені розрахунки не в іноземній валюті, а у гривнях.

Позивач у справі заперечив проти апеляційної скарги з посиланням на порушення відповідачем законодавства про розрахунки в іноземній валюті.

Заперечення проти доводів заявника апеляційної скарги позивач обґрунтував з посиланням на ст.17 Указу Президента України "Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі” розрахунки у валюті України по експортно-імпортним операціям здійснюються резидентами України у порядку, передбаченому для розрахунків в іноземній валюті Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994 (із змінами та доповненнями до Закону № 184/96 від 07.05.1996).

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 по справі № 12/26ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромінвест” від 23.03.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 12/26ад, призначена судова колегія у складі:  Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією,  Медуниця О.Є. –суддя,    Перлов Д.Ю.–суддя.

Ухвалою від 30.03.2007 Луганським апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 12/26ад.

Ухвалою судової колегії від 10.04.2007 справа № 12/26ад призначена до апеляційного розгляду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, повноту встановлення обставин та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови по справі з наступних обставин.

Як повно, всебічно та об'єктивно досліджено судами двох інстанцій:

- відповідач у справі є суб'єктом підприємницької діяльності та зареєстрований як платник податку.

- позивачем у справі в межах повноважень 20.10.2006 проведена виїзна позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог валютного законодавства.

- за наслідками здійсненої перевірки державною податковою службою встановлено, що згідно експортного контракту від 14.12.2005 № 15, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Квантрейд” (Республіка Білорусь, м.Мінськ), на адресу нерезидента Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромінвест” були відвантажено металеві вали до напівавтоматичної лінії по виготовленню заготівки мішка паперового на суму 20000,0 грн. згідно вантажно-митної декларації № 1563, від 23.02.2006. Розрахунки за експортований товар не здійснені. Контракт не виконаний. Сума дебіторської заборгованості (з врахуванням кредитового сальдо –3000,0 грн. на початок здійснення експорту) складає 17000,0 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромінвест” порушено ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994 (із змінами та доповненнями), згідно якої „виручка резидентів в іноземній валюті повинна бути зарахована на їх валютні рахунки в уповноважених банках в терміни сплати заборгованості, вказані у контракті, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення експортуємої продукції.

- виявлені фахівцями державної податкової інспекції зазначені порушення, заподіяні відповідачем, зафіксовані актом перевірки № 709/23-00/31325612, який став підставою для прийняття рішення № 0000142300/0 від 01.11.2006 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8738 грн. 00 коп., яке вручено останньому, відповідно до встановленого законом порядку.

- вказане рішення прийнято позивачем за порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

- докази нечинності даного рішення або його добровільного виконання відповідачем суду не надані, у тому числі апеляційній інстанції.

Судовою інстанцією досліджувалися такі докази: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.2006 № 0000142300/0; акт                         № 709/23-00/31325612 від 20.10.2006 перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромінвест” за період з 01.02.2006 по 20.10.2006; дані про виконання експортного контракту станом на 20.10.2006 (додаток № 4 до акту перевірки); розрахунок пені в розмірі 7599 грн. та розрахунок штрафу за неподання декларації в сумі 1139 грн.; контракт № 15 від 14.12.2005, який є зовнішньоекономічним контрактом.

Судова колегія не погоджується з доводами відповідача, що контракт не є зовнішньоекономічним та не порушені вимоги ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994 (із змінами та доповненнями), оскільки передбачені розрахунки за цим контрактом у гривнях, а не в іноземній валюті.

Апеляційною інстанцією враховуються приписи ст.17 Указу Президента України № 41/98 від 21.01.1998 "Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі” розрахунки у валюті України по експортно-імпортним операціям здійснюються резидентами України у порядку, передбаченому для розрахунків в іноземній валюті Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994 (із змінами та доповненнями до Закону № 184/96 від 07.05.1996).

Апелянтом не спростовано суду, що контракт, укладений з іноземною державою щодо експортно-імпортних операцій, з того як і всі резиденти України, відповідач зобов"язаний безумовно дотримуватися вимог чинного законодавства та здійснювати розрахунки у валюті України по експортно-імпортним операціям в тому ж порядку, передбаченому для розрахунків в іноземній валюті Законом             № 184/96 від 07.05.1996 „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

З такого, доводи відповідача судова колегія вважає безпідставними, а заперечення недоведеними в установленому порядку, згідно зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позаувагою не залишається й те, що відповідачем не задекларована прострочена дебіторська заборгованість станом на 01.07.2006, чим порушено ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, згідно якої „валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України”.

На підставі ст.16 даного Декрету до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються міри відповідальності (штрафні санкції) –„за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених ст.9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України”.

Указом Президента України від 27.06.1999 № 734/99 та Наказом Державної податкової адміністрації України № 373 від 10.07.2000 затверджено „Порядок застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства”, згідно яких застосування санкцій за порушення валютного законодавства до резидентів України, покладено на податкові органи.

На підставі п.2.3 даного Порядку –„невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою накладання штрафу у сумі, встановленій Національним банком України згідно п.2.7 Постанови Правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000.

З оглядом на вищевикладені обставини, позивачем у межах повноважень з наявних обставин, правильно застосовані до відповідача штрафні санкції, що правомірно стягнуті судом за оскарженою постановою по справі.

Судом першої інстанції при задоволенні позову по справі з'ясовані усі обставини по суті спору, дана належна правова оцінка щодо підстав застосування до відповідача по справі державною податковою службою фінансових санкцій, тобто законності прийнятого про це рішення (а.с.8).

При таких обставинах, позовні вимоги задоволені місцевим господарським судом обґрунтовано, а оскаржена по справі постанова прийнята правомірно.

Судова колегія не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуального права з такого.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи № 12/26ад судом першої інстанції –22.02.2007, що підтверджується документально поштовим повідомленням № 3067901 про вручення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією (а.с.35).

В судове засідання 22.02.2007 відповідач не забезпечив участь свого представника та не повідомив суд першої інстанції про неможливість прибуття представника або повноважність причини нез'явлення до суду на виклик по судовій повістці.

Звертаючись до суду з клопотанням (а.с.36) про зупинення провадження по справі № 12/26ад, відповідач суб'єктивно, на свій розсуд вирішив про можливість нез'явлення до судового засідання, що не можна вважати поважною причиною.

З такого, розгляд судом першої інстанції спору по справі № 12/26ад у відсутності відповідача неможна вважати порушенням процесуальної норми, як і неврахування судом клопотання відповідача, що не призвело ніяких процесуальних наслідків, яке, взагалі, було необґрунтованим, оскільки:

- відповідач –юридична особа, звернувся з немайновим позовом до державної податкової інспекції до Артемівського районного суду загальної юрисдикції, а не до господарського суду.

- предмет адміністративного спору –акт перевірки державної податкової інстанції.

- за повідомленням відповідача Артемівським районним судом м.Луганська припинено провадження по справі за вищеназваним адміністративним позовом.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по справі покладається на її заявника.

У судовому засіданні 08.05.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромінвест”, м.Луганськ № 12 від 23.03.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 12/26ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 12/26ад (суддя Палей О.С.)  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов